копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Слободской Кировской области

Дело№2-1267\2022

УИД 43RS0034-01-2022-001749-25

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автобуса марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Определением сотрудника полиции МО МВД России «Слободской» от 30.10.2021 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 25.10.2021 установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2 ПАО «Росгосстрах» ФИО3 было выплачено страховое возмещение, которого оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 72 099,90 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.06.2022 установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию истца. 13.07.2022 между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о выплате материального ущерба. В частности, ФИО3 было выплачено 82 099,90 руб. На основании ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ), ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 82 099,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 363 руб., почтовые расходы – 195 руб., оплата юридических услуг – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 798,40 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину, в остальной части на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что в соответствии с требованиями трудового законодательства согласны возместить истцу причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере минимального размера оплаты труда. На основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО10, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО10 принадлежит на праве собственности автомобиль марки государственный регистрационный знак №

ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус марки , государственный регистрационный знак №,

30.01.2021 в 10 часов 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автобуса марки , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 25.10.2021 установлено, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который нарушил пп.8.1,9.10 ПДД. Решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( страховой полис серия ННН №).

Во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 53 500 руб.

Согласно экспертному заключению №700 от 25.10.2021, составленного ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, составляет 125 599,90 руб.

13.07.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому истец выплатил ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021, денежные средства в размере 82 099,90 руб., в том числе оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Следовательно, причиненный в результате ДТП ФИО3 материальный ущерб в соответствии со ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П возмещен ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК Ф лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика в порядке регресса возмещенный ФИО3 ущерб в размере 82 099,90 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 990,90 руб., стоимости услуг эксперта -10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов- 233 руб., госпошлины- 2 363 руб. отказано.

Судом установлено, что на момент ДТП на 30.01.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, являются обязательны для суда.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Вместе с тем в судебном заседании не было установлено случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, когда работник несет полную материальную ответственность.

Следовательно, в данном случае ФИО2 может нести только ограниченную материальную ответственность в виде среднемесячного заработка.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ справка о размере среднемесячного заработка ответчика истцом суду не представлена.

ФИО7 суду пояснил, что его среднемесячный заработок составлял минимальный размер оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2020 №3 «О минимальном размере оплаты труда» с 01.10.2021 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 12 792 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность ФИО2 по возмещению в порядке регресса истцу материального ущерба ограничена указанной суммой.

С учетом требований ст.148 ТК (применение при исчислении размера зарплаты районного коэффициента) получаемый ответчиком среднемесячный заработок на дату ДТП составит: 12 792 х 1,15 ( районный коэффициент) - 13% НДФЛ = 12 798,40 руб.

Таким образом, в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 12 798,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 363 руб., почтовых расходов - 195 руб., оплаты юридических услуг - 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно положениямст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, во взыскании с ФИО2 почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины ИП ФИО1 следует отказать.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения заявленных исковых требований ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2 663 – 512 =2 151 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) с ФИО2 ( паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 12 798 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Решение23.09.2022