31RS0017-01-2025-000233-02 Дело № 2 –286/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Прохоровка 22 мая 2025 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для обжалования нотариального действия, признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для оспаривания нотариального действия, признать незаконным и отменить нотариальное действие по совершению нотариусом Прохоровского нотариального округа ФИО3 исполнительной надписи № по договору займа № от 22.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 65 818,93 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2025 нотариус ФИО3 по требованию АО «Альфа-Банк» совершила исполнительную надпись № по договору займа № от 22.05.2022 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 65 818,93 руб. О совершении исполнительной надписи она узнала 01.04.2025 из уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги». АО «Альфа-Банк» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных заявлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. Уведомления от нотариуса она также не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в суд возражение.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно, что в исполнительной надписи указан неверный адрес ее регистрации, она проживает в <адрес>, о чем АО «Альфа-Банк» был уведомлен 19.12.2024. Считает, что банк намеренно передал нотариусу неверные данные, что привело к пропуску срока для обжалования.
Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> после расторжения брака присвоена фамилия «Дъяченко». 07.04.2025 заявителю выдан паспорт на имя ФИО4 (л.д.76 оборот, 77).
Заявитель ФИО4, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: заявитель посредством направления Смс-сообщения, доставленного 29.04.2025 (л.д.73); заинтересованное лицо нотариус ФИО3 нарочно 06.05.2025 (л.д.74); заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученным 07.05.2025 (л.д.79).
Заявитель ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в возражении на заявление об отмене исполнительной надписи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Исходя из положений ст.ст.167, 311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Судом установлено, что 22.05.2022 между «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты №, договор кредита действует бессрочно, лимит кредитования 30 000 руб., процентная ставка 34,49% годовых (л.д.27-28).
Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ.
Договор потребительского кредита № от 22.05.2022 подписан простой электронной подписью заемщика.
Обязательства по возврату денежных средств заявитель неоднократно нарушала. С 13.05.2024 по 12.08.2024 образовалась задолженность в размере 65 818, 93 руб. (л.д.26), из них сумма основного долга – 51 176,23 руб., сумма процентов – 13 084,70 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 57-58), расчет задолженности (л.д. 52), требование о срочном погашении задолженности по договору (л.д. 52 оборот).
18.07.2024 АО Альфа-Банк» направило должнику ФИО1 требование срочном погашении задолженности по договору по адресу: <адрес> (л.д.56).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление поступило в отделение связи 18.07.2024, прибыло в место вручения 23 июля 2023 года, однако, ввиду неудачной попытки вручения 23.08.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.69).
Неполучение почтовой корреспонденции ФИО4 мотивирует тем, что проживает в <адрес>.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из ксерокопии паспорта следует, что по указанному адресу заявитель зарегистрирована с 16.10.2024, а банком требование направлялось 18.07.2024.
Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку, отсутствуя по месту регистрации, и ввиду отсутствия контроля за поступлением почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. Таким образом, отправление требования о досрочном погашении задолженности по адресу регистрации на дату отправления, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 была надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.
20.03.2024 АО Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Прохоровского нотариального округа Белгородской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копии документов: кредитного договора, расчета задолженности, требования о срочном погашении задолженности по договору, выписку по счету, список внутренних почтовых отправлений, а также иные документы.
24.03.2024 нотариусом Прохоровского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 22.05.2022 задолженности в размере 65 818,93 руб. за период с 13.05.2024 по 12.08.2024 из них сумма основного долга – 51 176,23 руб., сумма процентов – 13 084,70 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558,00 руб. (л.д. 67).
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, обязанность уведомить должника возникает у нотариуса после совершения исполнительной надписи. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.
24.03.2025 нотариусом Прохоровского нотариального округа ФИО3 направлено должнику уведомление по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 23 оборот).
Согласно отчету об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 80546406084511, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.70).
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением об исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности ФИО4 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений, также ФИО4 была уведомлена нотариусом о совершенной исполнительной надписи.
Таким образом, ссылки заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, и не уведомлена нотариусом о совершенной исполнительной надписи, безосновательны.
Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не могут рассматриваться как ущемляющие права заявителя как потребителя, поскольку возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса определена на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, и обязалась их выполнять.
Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.
Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и как следствие, нарушение прав заявителя, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось АО «Альфа-Банк» более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещена о требовании банка по погашению суммы задолженности.
Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пока не установлено иное, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, доказательств тому заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Прохоровского нотариального округа ФИО3 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
ФИО4 просит восстановить пропущенный срок на оспаривание нотариального действия, поскольку она узнала о совершении исполнительской надписи нотариуса 01.04.2025, из уведомления на портале «Госуслуги» о возбужденном на основании исполнительной надписи исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявитель указала, что она узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса только 01.04.2025, уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получала, с заявлением в суд об оспаривании совершенного нотариального действия обратилась 03.04.2025 (л.д.68), то суд считает, что пропущенный процессуальный срок на оспаривание совершенного нотариального действия подлежит восстановлению.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что заявитель оспаривает соблюдение порядка совершения нотариальных действий, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель, ссылаясь на то, что неверное указание банком нотариусу адреса ее регистрации привели к пропуску срока для обжалования нотариальной надписи, однако судом процессуальный срок восстановлен.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, заявителем обстоятельства заключение договора с банком, размер задолженности и период за который образовалась задолженность не оспорены, а исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Вместе с тем, наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если она полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 <данные изъяты> пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом ФИО3.
В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению нотариусом Прохоровского нотариального округа ФИО3 исполнительной надписи № по договору займа № от 22.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 65 818,93 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 28 мая 2025 года.
Судья Т.В. Гнездилова