Судья Сидоренкова И.Н. УИД № 61RS0001-01-2022-004211-49
дело № 33-8832/2023
№ 2-4284/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Корецкого А.Д.
с участием прокурора Беллуяна Г.А.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим гражданина ФИО2 (заинтересованные лица: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение судебных приставов по исполнительному розыску по г.Ростову-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования России на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга Л.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2021 в отношении Л.Д.В. Брак, заключенный между ней и Л.Д.В., прекращен 26.06.2020. С июня 2020 года местонахождение Л.Д.В. неизвестно, выплата алиментных платежей по исполнительному документу не производится. В связи с невозможностью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем 08.04.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 11.04.2022 судебный пристав-исполнитель осуществляет розыск Л.Д.В., который на момент обращения в суд результатов не дал. Признание Л.Д.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для назначения пенсии на детей по случаю потери кормильца. На основании изложенного просила суд признать Л.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, безвестно отсутствующим.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022 указанное заявление удовлетворено. Суд признал Л.Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения безвестно отсутствующим.
С указанным решением не согласилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОФПСС по Ростовской области), которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд не привлек его к участию в деле, хотя его участие является обязательным, т.к. именно ОФПСС по Ростовской области занимается назначением и выплатой пенсий по потере кормильца. Апеллянт полагает, что суд не сделал все необходимые запросы в целях проверки довода заявителя о безвестном отсутствии Л.Д.В., в связи с чем вывод обжалуемого решения о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является необоснованным.
В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Определением от 24.05.2023 судебная коллегия Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО1 о признании безвестно отсутствующим гражданина Л.Д.В. (заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по исполнительному розыску по г.Ростову-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявление о признании гражданина Л.Д.В. безвестно отсутствующим не поддержал.
Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица Л.Д.В., представителей заинтересованных лиц Отделения судебных приставов по исполнительному розыску по г.Ростову-на-Дону, Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду наличия сведений об обращении Л.Д.В. за медицинской помощью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, т.к. конечной целью признания Л.Д.В. безвестно отсутствующим является получение заявителем пенсии на его несовершеннолетних детей, назначением и выплатой которой занимается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вследствие изложенного обжалуемое решение в силу п.п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Между тем согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, представленной в ответе на запрос судебной коллегии, следует что в период с июля 2021 по февраль 2023 года Л.Д.В. регулярно обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ГП №41» в г. Ростове-на-Дону.
В целях проверки данной информации судебная коллегия истребовала из указанного медицинского учреждения сведения об обращениях гр-на Л.Д.В. за медицинской помощью в 2021-2023 годах, а также подтверждающую факт этих обращений медицинскую документацию.
Аналогичный запрос был сделан прокурором.
В ответ на прокурорский запрос ГБУ РО «ГП №41» представило выписку из электронной медицинской карты пациента Л.Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, номер СНИЛС которого полностью совпадает с номером СНИЛС бывшего супруга истицы, которого она просит признать безвестно отсутствующим.
Из указанной выписки следует, что гражданин Л.Д.В. действительно обращался в ГБУ РО «ГП №41» за медицинской помощью, которая оказывалась ему на дому 08.02.2022, 19.04.2022, 16.06.2022, 06.02.2023.
При этом в данной медицинской карте указаны два адреса его места жительства и наименование места работы.
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Л.Д.В. безвестно отсутствующим, т.к. ни на момент подачи ФИО1 заявления в суд первой инстанции, ни на день апелляционного производства годичный срок с момента последнего обращения Л.Д.В. за медицинской помощью ещё не истёк.
Документов, опровергающих выписку из электронной медицинской карты пациента Л.Д.В., заявитель в материалы дела не представил, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.
Сам по себе факт нахождения Л.Д.В. в розыске в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов не является бесспорным доказательством его безвестного отсутствия, как это подразумевается действующим законодательством.
Вследствие изложенного требование ФИО1 о признании Л.Д.В. безвестно отсутствующим является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующим гражданина Л.Д.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.