№ 2-1445/2022

64RS0047-01-2022-001804-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Форта», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ООО «Русэнергосбыт», АО «Ситиматик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ФИО1 и ФИО2 с являются сособственниками жилого помещения – квартиры площадью кв.м., находящейся по адресу: , кадастровый № (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от по делу № брак между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, произведен раздел имущества. В спорном помещении совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, не формируют единый бюджет, то есть не являются членами одной семьи. Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных платежных документов, оформленных на имя ФИО1 С даты подачи искового заявления о разводе ФИО2 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с . Какого-либо соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто. С у истца и ответчика возникли обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения и по уплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей, то есть равные, по ? части у каждого. Учитывая, что оплата расходов по содержанию жилого помещения и по уплате коммунальных услуг осуществляется с ФИО1, в ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме равной ? от произведенных платежей за содержание и ремонт жилого помещения и по уплате коммунальных услуг, а именно: за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в ООО «» в размере 4 578 рулей 41 копейка; за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в ООО «» в размере 8 348 рулей 65 копеек; за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 4 025 рулей 49 копеек; за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в размере 5 021 руля 74 копеек; за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в ООО «Русэнергосбыт» в размере 11 811 рулей 91 копейка; за период с по по лицевому счету № истцом была оплачена сумма в АО «Ситиматик» в размере 2 903 рулей 52 копеек; всего истцом оплачено 36 689 рублей 72 копейки. Оплачивая задолженность перед вышеуказанными организациями, ФИО1 исполнила обязанность как за себя, так и за второго сособственника – ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит компенсации в пользу лица, осуществившего платеж, то есть ФИО1 Оплаченные денежные средства ФИО1 подлежат распределению между собственниками в равных долях, то есть по 18 344 рубля 86 копеек (1/2 от 36 689рублей 72 копеек). На основании изложенного истец просит определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2, в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: размере ? доли всех начисляемых платежей за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги; возложить обязанность на ООО «Фортуна» производить оформление платежных документов по оплате содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг на содержание общего имущества дома за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 и ФИО2 с учетом определения порядка и размера их участия по оплате в размере по ? части в отношении каждого; возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «Русэнергосбыт», АО «Ситиматик» производить начисление платы за оказание коммунальных услуг в жилом помещении – квартира, расположенная по адресу: ФИО1 и ФИО2 с учетом определения порядка и размера их участия по оплате в размере по ? части в отношении каждого; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 18 344 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями согласны частично, считают подлежащими удовлетворению исковые требования в части определения порядка и размера участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: , в размере ? долей всех начисляемых платежей, с возложением обязанности на ООО «Фортуна» и иные ресурсоснабжающие организации – ответчики – формировать с учетом указанных долей платежные квитанции. Полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом ФИО1 расходов, так как в материалы дела истцом представлены различные квитанции об оплате ЖКУ и т.п., однако лишь по 4-м из них плательщиком является ФИО1, по квитанциям на общую сумму 4 665 рублей 27 копеек. В остальных квитанциях имя «ФИО1» указано либо в назначении платежа, что не может являться подтверждением несения ей указанных расходов, либо вовсе плательщиком значится иное лицо, не являющееся стороной по делу: ФИО3, что вообще не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, понесенных иными лицом.

Представители ответчиков ООО «Форта», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», АО «Ситиматик» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что ФИО1 проживающая по адресу: является потребителем электрической энергии, поставляемой Приволжским филиалом ООО «Русэнергосбыт» по Договору энергоснабжения от , присвоен лицевой счет №. По состоянию на у потребителя ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Русэнергосбыт» за период с по в размере 2 562 рублей 27 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которых исковые требования ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Часть денежных средств, заявленных в исковом заявлении оплачивались им по просьбе ФИО1, которая приходится ему мамой, за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: . Не возражает против присуждения судом денежных средств в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявления, письменного объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются обще долевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , доля в праве ФИО1 – ?, доля в праве ФИО2 – ?. (л.д. 30-31).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: , осуществляет ООО «Форта».

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, решая вопрос об обоснованности заявленных требований, исходит из того, что статус ФИО1 и ФИО2 как сособственников жилого помещения был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества установлена ст. 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей за период с по за жилое помещение, расположенное по адресу: размере 36 689 рублей 72 копейки (л.д. 33-79), половину из этой суммы 18 344 рубля 86 копеек должен был оплатить ФИО2

При этом ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальный услуг за квартиру по адресу: , в размере 28 903 рублей 96 копеек. Половину из этой суммы 14 451 рубль 98 копеек должна была оплатить ФИО1

Путем взаимного зачета указанных сумм, получается, что ФИО1 переплатила более своей доли, то есть за долю ФИО2 3 882 рубля 88 копеек, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что часть платежей внес ФИО3 не являющийся стороной по делу, в связи с чем требования о взыскании расходов данной части не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном заявлении пояснил, что оплачивал за квартиру за свою мать и по ее просьбе, не возражает против взыскания денежных средств с ФИО2 в ее пользу.

Требования об определении размера расходов на содержания жилого помещения пропорционально долям сособственников суд также полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, против его удовлетворения также не возражает ответчик.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности – в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в отношении жилого помещений по адресу: следующих долях:

ФИО1– ? доля расходов,

ФИО2 – ? доля расходов.

Возложить обязанность на ООО «Форта» оформить отдельные документы на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: следующих долях:

ФИО1– ? доля расходов,

ФИО2 – ? доля расходов.

Возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «Русэнергосбыт», АО «Ситиматик» оформить отдельные документы на оплату за коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: следующих долях:

ФИО1– ? доля расходов,

ФИО2 – ? доля расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3 882 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская