УИД № 34RS0001-01-2022-003530-51

Дело № 2а-2090/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах службы;

- бездействие должностного лица Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции и, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

и обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по соответствующему адресу электронной почты.

В обоснование своих требований административный истец указал, в июне 2021 года посредством почтовой связи направил в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства со стороны должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не принято, исполнительный документ в службе судебных приставов не зарегистрирован, решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, не принято, что нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что указанное свидетельствует о ненадлежащей организации работы отделения судебных приставов начальником отделения, что в свою очередь образует в поведении руководителя указанного структурного подразделения Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя и иного должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконное бездействие вследствие непринятия должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства и совершение необходимых исполнительных действий.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями Управление не согласно, полагая административный иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки доводам административного истца установлено, что поименованный в административном иске исполнительный документ был своевременно принят к исполнению в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, где на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного документа была своевременно направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы, согласно которым за должником имущества не числится. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по месту регистрации не проживает, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналы документов направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией и получены им ДД.ММ.ГГГГ А потому оснований для установления в поведении должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области указанных ПАО «ПКБ» фактов незаконного бездействия не имеется, следовательно, в удовлетворения административного истца следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении заявленных должностных лиц службы судебных приставов признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что посредством почтового отправления 80087261487357 НАО «Первое клиентское бюро» (прежнее наименование - НАО «Первое коллекторское бюро») направило в Ворошиловское районное отделение службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 117 Волгоградской области на взыскание с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО «Первое клиентское бюро» утверждает о непринятии со стороны должностных лиц Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер к регистрации поименованного выше исполнительного документа, возбуждению по нему исполнительного производства и совершению предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в ходе судебного разбирательство заявленные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли.

Стороной административного ответчика подтверждено надлежащими средствами доказывания то, что поименованный выше исполнительный документ был принят к исполнению в Ворошиловском РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, а взыскателем – НАО «ПКБ».

Согласно представленным суду службой судебных приставов объективным сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была получена (прочтена) последним.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных для приведения требований исполнительного документа к фактическому исполнению, им регулярно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены иные исполнительные действия.

Из анализа полученных в порядке межведомственного взаимодействия ответов усматривается, что за должником ФИО3 имущества не зарегистрировано, счета и вклады у должника отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий, а именно осуществления выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества без фактического исполнения требований исполнительного документа (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Документально подтверждено, что копия вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя посредством ЕГПУ и получена (прочтена) последним этим же днем, оригиналы документов на бумажном носителе получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, равно как и иных должностных лиц данного отделения, заявленных административным истцом фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращение НАО «ПКБ» с настоящим административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец оспаривает бездействие, допущенное должностными лицами службы судебных приставов в период с июня 2021 года по июнь 2022 года.

Информация о возбуждении и окончании исполнительных производств своевременно выгружается в электронную базу исполнительных производств ФССП России и размещается в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, о чем согласно содержанию административного искового заявления достоверно известно административному истцу.

Таким образом, о факте так называемого бездействия со стороны административных ответчиков по невозбуждению в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу могло и должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока в основной части требований.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиям административным истцом суду не заявлялось, о восстановлении пропущенного срока НАО «ПКБ» не ходатайствует.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока у суда не имеется, правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными и возложению на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного прав заявленным способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных к УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия и возложении обязанности в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова