Решение по делу № 2-442/2023 от 30.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Гражданское дело № 2-442/23 УИД: 50RS0011-01-2023-000102-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК «НАУКОГРАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с АО «УК «НАУКОГРАД» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере * руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., компенсации за проведение экспертизы в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является АО «УК «НАУКОГРАД». ХХХХ года произошло ее подтопление, причиной которого, согласно акту осмотра от ХХХХ года, явился разрыв батареи на кухне, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта составляет * руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика, поскольку полагает, что залив его квартиры произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, однако, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа. Также истец ссылается на то, что по причине залива квартиры ему пришлось перенести моральные переживания, потратить время на устранение последствий залива, жить в неудобстве, а также доказывать размер причиненного вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в * руб. (л.д.7-9).

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.64) ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «УК «НАУКОГРАД» в лице представителя по доверенности ФИО3 не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, полагает ее завышенной, представил расчет, согласно которому расходы на ремонт составят * руб. Также ответчик считает требования о взыскании штрафа и неустойки (пени) не имеющими законных оснований, поскольку им неоднократно были даны ответы на обращения истца о готовности возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку полагает его размер не соответствующим требованиям разумности, соразмерности относительно фактических обстоятельств дела. Расходы на проведение независимой оценки в ООО «ЭКС Групп» носили добровольный характер со стороны истца, в связи с чем не являются судебными издержками, кассовые документы, подтверждающие оплату услуг оценщика и юриста, не представлены, что, по мнению представителя ответчика, указывает на подложность документов и намерение получить неосновательное обогащение. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать (л.д.92-98).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является на основании договора купли-продажи от ХХХХ года собственником квартиры по адресу: Х - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-15).

АО «УК «НАУКОГРАД» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Х. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности АО «УК «НАУКОГРАД» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.18-21).

ХХХХ года произошло подтопление указанной квартиры по причине разрыва батареи на кухне, о чем сотрудниками АО «УК «НАУКОГРАД» составлен акт от ХХХХ года. Зафиксированы повреждения на кухне площадью * кв.м: отклеились флизелиновые обои за батареей, вспучились и разошлись по стыку по всей площади полы из ламината, в коридоре площадью * кв.м, вспучились и разошлись по стыку полы из ламинированной доски (л.д.79-80).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратился в ООО «ЭКС Групп», заключив договор на оказание экспертных услуг от ХХХХ года № *** (л.д.23-25). Стоимость услуг по оценке ущерба составила * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22). Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Х, по состоянию на ХХХХ года составляет *. (л.д.26-63).

Истцом была направлена в адрес АО «УК «НАУКОГРАД» претензия о возмещении ущерба на сумму * руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (л.д.114-115).

Из заключения эксперта № *** следует, что залив квартиры № *** расположенной по адресу: Х, имевший место ХХХХ, произошел по причине разгерметизации радиатора отопления в помещении кухни, что в полном мере соответствует данным Акта обследования (л.д.79). Источник залива относится к общему имуществу многоквартирного дома. Экспертом определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № ***, а именно: намокание и разбухание пола из ламината в коридоре, дверного блока, наличников в коридоре, пола из ламината на кухне. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, в состояние, предшествующее заливу, составляет без учета износа * руб., с учетом износа – * руб. (л.д.116-145).

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на ответчике. Таким образом, поскольку вина ответчика установлена, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению на сумму * рублей.

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, составляет * руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК «НАУКОГРАД» неустойки в размере * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с АО «УК «НАУКОГОРАД» в пользу истца штраф, размер которого с учетом приведенных выше норм права подлежит снижению до * руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере * руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба составила * руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № *** от ХХХХ года и акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий оплату услуг представителя на сумму * рублей (л.д.72-76). Суд полагает, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количества собранных по делу доказательств, взыскание в счет оплаты услуг представителя * руб. будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК «НАУКОГРАД» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «НАУКОГРАД» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в пользу потребителя в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с АО «УК «НАУКОГРАД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Судья: О.М.Царьков