Решение по делу № 2-20/2023 от 13.02.2023

УИД 39RS0020-01-2022-000718-80

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 февраля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что в производстве суда находилось дело № 2-187/2021 по его иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и решением суда от 08.12.2021 г. исковые требования частично удовлетворены. Одним из заявленных требований являлось выделение ему в собственность автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 г. и зарегистрирован за ним в ОГИБДД <Адрес> 31.08.2021 г. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что автомобиль еще в период брака был отчужден и выбыл из совместной собственности супругов. 01.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он продал автомобиль за 450 000 рублей и 15.07.2016 г. ФИО3 поставил автомобиль на учет в ГИБДД <Адрес>. Однако, он указанный договор не подписывал, доверенности на продажу спорного автомобиля никому не давал. В указанное время в <Адрес> не находился. Также он полагал, что автомобилем все указанное время пользовалась <ФИО>1, которая на протяжении всего времени обслуживала автомобиль и у неё же находились документы на него. ФИО2 убедила его в том, что она продолжает оплачивать транспортный налог за автомобиль, таким образом, для него ничего не изменилось и он не мог знать о совершении сделки. Полагает, что сделка является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида и ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. Сделка направлена на то, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов. На основании ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит: признать сделку- договор от 01.07.2016 года купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, между ним и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем внесения в паспорт транспортного средства сведений о нем, как о собственнике.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что о совершенной сделке и о своем нарушенном праве он узнал только 26.06.2021 г. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, когда ознакомился с ответом ГИБДД. В 2016 году после переезда из <Адрес> он купил себе старый автомобиль Мерседес, переезд был в конце 2015 года. Спорным автомобилем он, действительно, не пользовался. Автомобиль остался в <Адрес>, поскольку ФИО2 вела там бизнес, но регулярно приезжала в <Адрес>. Доверенность на ФИО3 он выдал еще задолго до переезда в Светлогорск. После переезда ФИО2 в Светлогорск, спорным автомобилем пользовалась именно она.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку ФИО1 знал о совершенной сделке дарения и знал, что автомобиль не находится в его собственности. Он длительное время не получал уведомлений об уплате транспортного налога и не платил его, а также не занимался эксплуатацией автомобиля. Автомобиль остался в Якутии, где если за ним не следить, то автомобиль быстро придет в негодность, что ФИО1 хорошо известно. Автомобиль всегда эксплуатировал ФИО3, в том числе и после переезда в Светлогорск. ФИО2 пользовалась автомобилем редко. В июле 2016 года у ФИО2 не было ни каких мотивов скрывать автомобиль от раздела. Между супругами в то время были нормальные отношения, они жили одной семьей. Переводить недвижимое имущество на сына ФИО2 начала только в 2020 году, когда отношения с супругом испортились. В 2016 году ФИО1 подписал договор купли-продажи, а ФИО2 отвезла его в Нерюнгри. Эксперт не сделал категоричный вывод о том, что подпись на договоре выполнена не ФИО1, поэтому не считает, что экспертиза подтверждает доводы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2008 года. Брак ФИО1 и ФИО2 был прекращен 23 июля 2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 18 июня 2019 года.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, супругами не заключались.

В период брака ФИО1 и ФИО2 в совместную собственность было приобретено различное имущество, в том числе, на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 г. ФИО1 в городе Нерюнгри купил автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, который в ОГИБДД был зарегистрирован на его имя (л.д. 100).

После расторжения брака между бывшими супругами возник спор о разделе общего имущества.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать договор дарения нежилого помещения по адресу: <Адрес> от 06.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; признать договор дарения жилого помещения по адресу: <Адрес> от 06.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; применить последствия недействительности этих сделок путем возврата помещений в собственность ФИО2; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество супругов и выделить ему в собственность жилое помещение по адресу: <Адрес>, выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение по адресу: <Адрес>; выделить в собственность ФИО2 автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 433 000 рублей в счет разницы стоимости имущества.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-187/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано. Суд признал недействительными вышеуказанные договора дарения недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3, признал отсутствующим право ФИО5 на эти объекты и возвратил их в собственность ФИО2 и разделил это имущество между бывшими супругами. В части исковых требований ФИО1 о выделении в собственность ФИО2 автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> и учете его стоимости при разделе общего имущества, суд отказал.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 года ФИО1 был приобретен в собственность указанный автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>. В органах ОГИБДД <Адрес> учет транспортного средства за ФИО1 был осуществлен 31.08.2012 г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

То есть, автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2 по возмездной сделке в совместную собственность, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Однако, еще в период брака сторон указанный автомобиль был отчужден ФИО3 и выбыл из совместной собственности супругов.

Так, 01 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продал ФИО3 спорный автомобиль за 450 000 рублей.

15 июля 2016 года ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи обратился в ОГИБДД <Адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на учет за новым собственником и ему 15.07.2016 года было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, являвшийся совместной собственностью супругов автомобиль был отчужден третьему лица 01.07.2016 года, за три года до расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 То есть, на момент рассмотрения дела имущество не находилось в собственности сторон. Исковые требования ФИО1 о выделении данного автомобиля ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

ФИО1, хотя и заявляет о том, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2016 г. он не подписывал и не знал об отчуждении автомобиля, исковые требования о признании договора недействительным не заявил.

Таким образом, с правовой точки зрения общее имущество выбыло из собственности супругов не в результате действий ФИО2, а в результате действий самого ФИО1 и оснований учитывать стоимость этого транспортного средства при разделе имущества супругов не имеется.

Поскольку истец требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не предъявил, а доказательства ничтожности договора по любому из предусмотренных законом оснований суду не были представлены, то и основания для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-187/2021 участвовали те же лица, то установленные решением суда от 08 декабря 2021 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Только после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-187/2021 в законную силу ФИО1 обратился в суд с новыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01 июля 2016 года между ним и ФИО3

Фактически доводы ФИО1 по настоящему делу аналогичные его доводам при рассмотрении гражданского дела № 2-187/2021 в той части, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, не заключал его и не знал о том, что такой договор с поддельной его подписью был представлен в ОГИБДД и не знал о том, что на основании данного договора в ОГИБДД были осуществлены регистрационные действия и автомобиль перерегистрирован с него на ФИО3

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-187/2021 в соответствии с п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ ФИО1 не заявлял требования о признании оспоримой сделки недействительной, судом был лишь сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляемый с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, что также признано судом в качестве основания для отказа в иске ФИО1 об учете стоимости автомобиля при разделе общего имущества супругов.

В частности, судом установлено, что ФИО1 обратился в суд 09.11.2020 года с требованиями о разделе только недвижимого имущества супругов- указанных квартиры и нежилого помещения.

В судебном заседании 02 июня 2021 года ФИО1 предъявил уточненное исковое заявление с требованиями о разделе транспортного средства. То есть, исковые требования были заявлены через 4 года 11 месяцев после отчуждения транспортного средства.

ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что все это время после 01.07.2016 года он исполнял обязанности собственника транспортного средства- уплачивал транспортный налог, заключал договоры обязательного страхования, занимался техническим обслуживанием транспортного средства и т.д. ФИО1 утверждает, что все это время, автомобилем фактически управляла ФИО2 Однако, в таком случае ФИО1 должен был либо оформить доверенность на ФИО2 на управление транспортным средством либо ежегодно заключать договоры ОСАГО с указанием ФИО2 как лица, имеющего право управлением транспортным средством.

Между тем, ФИО1 не смог подтвердить суду ни факт уплаты ежегодно транспортного налога за автомобиль, ни факт ежегодного страхования транспортного средства, ни факт выдачи доверенности на управление автомобилем на ФИО2 либо другое лицо.

При должном исполнении своих обязанностей как собственника транспортного средства ФИО1 должен был узнать о факте прекращения его права собственности при наступлении ближайшего срока уплаты транспортного налога за 2016 календарный год, то есть в декабре 2016 года.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 в данной части пропущен.

Таким образом, с учетом вышеуказанного вывода суда по гражданскому делу № 2-187/2021 о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части учета стоимости спорного автомобиля при разделе общего имущества супругов, в настоящее время у ФИО1 отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания сделки в целях раздела общего имущества супругов.

Предъявляя в новом иске требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2016 года, заключенного между ним и ФИО3 недействительным, ФИО1 фактически просит вернуть автомобиль в его личную собственность и не предъявляет ни каких требований к ответчику ФИО2, как к лицу, в чьей совместной собственности ранее находился спорный автомобиль.

Данные действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом и способом преодоления ранее вынесенного решения суда в части отказа ему в иске о разделе общего имущества супругов с учетом стоимости проданного в период брака автомобиля.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске ФИО1 о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из данных положений закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что автомобиль, находившийся в совместной собственности супругов, мог быть продан по их согласию и такую сделку вправе был совершить любой из участников совместной собственности, но при этом, договор купли-продажи должен быть подписан титульным собственником (владельцем, за которым автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД).

Как следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела № 2-187/2021, ФИО1 и ФИО2 приняли решение о переезде из <Адрес> в <Адрес> и фактически переехали в конце 2015 года. При этом, еще в 2013 году ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве жилого помещения в <Адрес> и в <Дата> году зарегистрировала право собственности на квартиру в <Адрес>, после чего супруги занимались отделкой квартиры и подготовкой переезда.

Приобретенный в <Адрес> и зарегистрированный за ФИО1 автомобиль ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> в период проживания супругов в <Адрес> фактически находился в пользовании ФИО2 и её сына ФИО3, который помогал ей в ведении бизнеса. ФИО1 не оспаривает, что в то время выдал на имя ФИО3 доверенность на право управления автомобилем.

После переезда ФИО1 и ФИО2 в <Адрес>, автомобиль супруги оставили в <Адрес> и его эксплуатацию и содержание осуществлял ФИО3 При этом, в связи с тем, что в Нерюнгри остался бизнес, ФИО2 периодически выезжала в этот город, проживала там и также пользовалась автомобилем.

В городе <Адрес> для своих нужд ФИО1 в 2016 году приобрел автомобиль Мерседес-Бенц 190Е, <Дата> г. выпуска, и пользовался им (л.д. 97, 98).

При этом, в 2016 году взаимоотношения между супругами были хорошие, они поддерживали нормальные семейные отношения, вели совместное хозяйство и не намеревались расторгать брак. Данные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривает.

Ни каких оснований для отчуждения общего спорного автомобиля своему сыну ФИО3 и прекращения права общей собственности без согласия супруга, а также оснований для сокрытия этого имущества помимо воли супруга, у ФИО2 не имелось.

На наличие у ФИО2 таких оснований истец ФИО1 не ссылается и каких-либо убедительных доказательств того, что в июле 2016 года у ФИО2 были основания для исключения из раздела общего имущества супругов, он не приводит. То, что уже после расторжения брака в 2020 году ФИО2 подарила своему сыну ФИО3 приобретенные в период брака с ФИО1 жилое и нежилое помещение, расположенные в <Адрес>, не свидетельствует о том, что и в 2016 году ФИО2 была намерена вывести общее имущество из под раздела. По мнению суда, напротив, то, что отчуждение недвижимого имущества было осуществлено ФИО2 почти через четыре года после совершения истцом и ответчиком ФИО3 оспариваемой сделки по продаже автомобиля, свидетельствует о том, ФИО2 в 2020 году имела иные мотивы нежели те, что в 2016 году были у неё, ФИО1 и ФИО3

С иском о разделе имущества супругов обратился именно ФИО1 в ноябре 2020 года. На наличие каких-либо обязательств перед третьими лицами, по которым бы могло быть обращено взыскание на имущество ФИО2 или общее имущество супругов, стороны также не ссылаются.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что поскольку фактически автомобиль остался в <Адрес> в пользовании ФИО3 и именно он нес расходы по его содержанию, то ФИО2 предложила продать ему автомобиль, с чем ФИО1 согласился. Они составили договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, который ФИО1 подписал, находясь в <Адрес>, затем она отвезла этот договор в <Адрес> и там его подписал ФИО3, подав затем в МРЭО ОГИБДД.

Из пояснений ФИО3 следует, что он знал о том, что ФИО1 не возражает переоформить автомобиль на него, поэтому, когда ФИО2 привезла договор купли-продажи с подписью ФИО1, он не сомневался в согласии последнего.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он договор купли-продажи от 01.07.2016 г. не подписывал, а проставленная на договоре от его имени подпись является поддельной, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от 16.12.2022 г. ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подпись, выполненная от имении ФИО1, изображение которой расположено под основным текстом справа в копии договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2016 года, вероятнее всего выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным, поскольку количество выявленных различающихся признаков достаточно только для вероятного вывода. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (л.д. 120-129).

Таким образом, хотя заключение эксперта и содержит вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от 01.07.2016 г. была выполнена не ФИО1, а иным лицом, но категорический ответ на поставленный судом вопрос эксперт дать не может, а, следовательно, заключение эксперта не является доказательством, которое может быть принято судом в качестве достаточного для подтверждения довода ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля.

Других доказательств, подтверждающих факт неподписания им оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2016 года ФИО1 не представляет и на наличие таких доказательств не ссылается.

Напротив, вышеуказанные обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелось намерение передать спорный автомобиль в собственность ФИО3, поскольку сам ФИО1 длительное время автомобилем не пользовался, не стал перевозить автомобиль на новое место жительство, а приобрел после переезда другой автомобиль. В отношении спорного автомобиля ФИО1 обязанности собственника не выполнял, а также не имеется доказательств, что такие обязанности исполняла ФИО2

При этом, спорный автомобиль в <Адрес> перевез именно ФИО3 после своего переезда в Калининградскую область.

Сам ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ как на совершение мнимой сделки.

Однако, мнимая сделка должна совершаться в качестве таковой обеими сторонами. То есть, сам ФИО1, действую как сторона сделки (в данном случае, как продавец), должен был иметь намерение заключить мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В то же время, <ФИО>2 утверждает, что вообще сделку не совершал и договор не подписывал. В таком случае, его доводы о том, что мнимую сделку совершил только один <ФИО>3, не имеют правового значения, поскольку в качестве фактических оснований для оспаривания договору купли-продажи <ФИО>2 указывает именно не подписание им договора.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что <ФИО>2 пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании

Суд считает установленным, что о том, что он не является собственником автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, <Дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 должен был узнать не позднее 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из налогового уведомления <№> от 0909.2017 года, налоговый орган уведомил ФИО1 о необходимости в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить налоги за 2016 год, в том числе транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц (л.д. 88).

В соответствующих графах расчета транспортного налога в налоговом уведомлении указаны два автомобиля: спорный автомобиль ToyotaLandCruiserPrado <№>, а также приобретенный ФИО1 в августе 2016 года автомобиль Мерседес-Бенц <№>. При этом, в отношении автомобиля Тойота в налоговом уведомлении транспортный налог начислен только за шесть месяцев года (1/12 + 5/12), а в отношении автомобиля Мерседес только за 5 месяцев года (5/12).

Исходя из данных налогового уведомления ФИО1 не мог не понимать, что он перестал быть собственником спорного автомобиля Тойота с июля 2016 года и его обязанность по уплате транспортного налога за спорный автомобиль прекратилась, в связи с прекращением права собственности.

При наличии сомнений в основаниях не начисления транспортного налога ФИО1 вправе был обратиться за получением информации в налоговый орган, либо в органы ГИБДД.

Ссылку ФИО1 о том, что уплатой всех налогов занималась ФИО2 суд признает не убедительной, поскольку обязанность по уплате налогов лежит именно на ФИО1, а налоговое уведомление направлялось по месту его жительства в <Адрес>.

Транспортный налог ФИО1 должен был уплатить не только за спорный автомобиль, который, как он утверждает, находился в пользовании ФИО2 и она занималась его содержанием, но и за автомобиль Мерседес-Бенц, который находился в пользовании ФИО1

Также ФИО1 обязан был оплатить и другие налоги, указанные в налоговом уведомлении- земельный налог и налог на имущество физических лиц за объекты, расположенные в <Адрес>.

Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 ввела его в заблуждение, суд отвергает.

При этом, из ответа МИ ФНС № 10 по Калининградской области на запрос суда следует, что ФИО1 вообще не платил транспортный налог за 2016-2018 годы (л.д. 84), то есть не исполнял свою обязанность, но при добросовестном поведении не мог не узнать о факте прекращения его права собственности на спорный автомобиль с июля 2016 года.

Кроме того, как указывалось выше, в решении по гражданскому делу № 2-187/2021 было установлено, что ФИО1 не заключал договоры ОСАГО, не оформлял доверенность на ФИО2 на управление транспортным средством либо договоры ОСАГО с указанием ФИО2 как лица, имеющего право управлением транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья М.В. Аниськов