75RS0023-01-2023-000587-12
Дело № 1-217/2023
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 2 августа 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Н.А. Лебедевой
с участием государственного обвинителя прокурора Черновского района г. Читы Курбатова И.А.
подсудимой ФИО1
ее защитника, адвоката Кузнецова О.В.
потерпевшего ФИО2
при секретаре Кузнецовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах:
11 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов 02 минут, ФИО3 находилась в помещении общей кухни общежития на 3 этаже, расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вследствие противоправного поведения потерпевшего, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.
Реализуя свой преступный умысел, 11 декабря 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов 02 минут, ФИО3, находясь в помещении общей кухни общежития на 3 этаже, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в левой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признала частично, не оспаривая причинение ею телесного повреждения потерпевшему, сослалась на отсутствие умысла, просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом пояснила, что между семьей Потерпевший №1 и ее семьей имеет место давний соседский конфликт на бытовой почве. 11 декабря 2022 года вновь поссорились, она подралась с женой Потерпевший №1, после чего конфликт утих сам по себе, они разошлись по комнатам. Ближе к вечеру она пошла на кухню готовить ужин, чистила картошку ножом. Из комнаты вышел Потерпевший №1 и стал донимать ее, то есть оскорблять разными словами, был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Потерпевший №1 ударил ее чем-то сзади по плечу, говоря, что убьет ее, от этого ее всю затрясло, она испугалась и желая чтобы он прекратил свои действия, решила напугать его ножом. Потерпевший №1 в это время стоял рядом с ней, за спиной. Б-вым зрением она увидела, что Потерпевший №1 пошатнулся в ее сторону, она решила, что он хочет ее ударить, тогда повернулась к нему держа в левой руке нож, при этом не ударила его, а просто держала его перед собой, Потерпевший №1 каким-то образом сам наткнулся на нож. Все произошло очень быстро, она и сама не поняла, как такое могло получиться, причинять ему вред она не хотела. После этого Потерпевший №1 зашел к себе в комнату. Куда она дела нож не помнит. В этот момент вышли ее муж, и жена Потерпевший №1, спрашивали, что произошло, потом кто-то вызвал скорую помощь. Она раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, оплатила необходимые ему лекарства, они примирились.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях, показаний подсудимой данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что 11.12.2022 года, около 16:00 она вернулись к себе домой по адресу: г. Чита, <адрес>. У них есть соседи Свидетель №2 и Потерпевший №1, они проживают в 62-63 комнате, то есть у них в распоряжении две комнаты общежития. Данные соседи часто выпивают, конфликтуют с другими жителями, они с ними ругаются часто. Она также не оставалась в стороне, когда они начинали конфликты, часто с ними ссорились. Ссоры чаще всего возникают на фоне старых обид. Вечером после 19 часов 00 минут она пошла готовить ужин на кухню, почистила картошку для ужина, стояла возле кухонного стола, при этом в руках у нее был кухонный ножик, он был маленький, с коротким лезвием, около 10-15 см, рукоятка деревянная, ножик для резки фруктов и овощей. В этот момент в кухню зашел Потерпевший №1, и начал ее оскорблять, говорить, что они незаконно занимают территорию, при этом он немного прошел в помещение кухни, остановился рядом с раковинной. Она несколько раз ему сказала, чтобы он прекратил говорить в ее сторону гадости, но он не собирался заканчивать. Находясь за ее спиной он, чем-то ее ударил, она не поняла, чем именно, но боль была тупой, удар пришелся на спину, при этом Потерпевший №1 ничего не говорил, просто молча ударил ее, она была одета в майку полосатую и бриджи, синяков и ссадин у нее не осталось. После удара, она уже не выдержала, начала разворачиваться, в момент, когда поворачивалась, сказала нецензурной бранью, чтобы он отошел от нее, она не говорила Потерпевший №1 о том, что хочет ударить его ножом. Когда она развернулась, то Потерпевший №1 стоял перед ней, полубоком, на расстоянии ее вытянутой руки, она очень сильно разозлилась и ударила его ножом в спину, но не хотела его ударять ножом в спину специально, хотела напугать его, чтобы он прекратил оскорблять ее, не думала, что попадет ему прямо в спину. После того, как она ударила его ножом, Потерпевший №1 вскрикнул. В этот момент Потерпевший №1 был одет только в трико, то есть его торс был голым. Когда она ударила его ножом, увидела кровь, ножа в руках у нее не осталось, на кухне ножа также нет, все произошло очень быстро, и она сама не поняла. Возможно, Потерпевший №1 вместе с ним и убежал к себе в комнату. Когда Потерпевший №1 вскрикнул, и сразу же убежал к себе в комнату, из их комнаты вышел ее муж УСК, он увидел, как Потерпевший №1 в крови бежит в комнату и увидел ее растерянную, сказал ей: «Ты что наделала» и увел ее к ним в комнату, там она ожидала приезда полиции, больше из комнаты не выходила. Муж тоже был с ней и успокаивал ее, так как у нее началась истерика. Кто точно вызвал скорую Потерпевший №1 она не знает, скорее всего, это была Свидетель №2. То, что она совершила преступление, а именно причинение вреда здоровью Потерпевший №1, она осознает, но она не хотела причинять вред здоровью, она хотела его напугать и все. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-50)
Показания данные в качестве подозреваемой ФИО3 подтвердила и при проверке их на месте по адресу: г. Чита <адрес>, указав на кухню где произошли события, стол около которого находилась она во время конфликта с Потерпевший №1, продемонстрировала каким образом повернулась к Потерпевший №1 и как держала в руке нож. (л.д. 51-56)
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. (л.д. 104-106)
В своем объяснении данном до возбуждения уголовного дела ФИО3 добровольно сообщила, о том, что именно она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 во время конфликта. Изложенное, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО3 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что плохо помнит события совершенного в отношении него преступления, поскольку накануне событий он несколько дней пил, был пьяным и в тот день. Все произошло в декабре 2022 года, точную дату уже не помнит. На кухне как помнит, были он, его жена, ФИО3 и ее муж, стояли курили. Допускает, что могла произойти ссора, поскольку такое между ними-соседями бывает. В какой момент ему причинили ножевое ранение, не помнит, очнулся в больнице, узнал, что у него порез сбоку справа. Только от следователя узнал, что его причинила ФИО4. Претензий он к ней не имеет, она принесла ему извинения и он простил ее. После выписки из больницы она приобретала лекарства, всячески стремилась загладить причиненный вред, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.
Из оглашенных в судебном заседании показании потерпевшего данных им на стадии расследования следует, что 11.12.2022 года он находился весь день у себя дома по адресу: г. Чита, <адрес>, так как был выходной. Пил алкогольные напитки у себя в комнате, один. Жена также была дома в комнате. У них есть соседи ФИО3 и ее муж УСК, они проживают в комнате № по <адрес>. Ранее они с ними в конфликт не вступали, разногласий не было. 11.12.2022 года вечером, точное время он не помнит, но на улице было еще не темно, он вышел в общую кухню для того, чтобы покурить, на кухне была ФИО3 и ее муж УСК, Потерпевший №1 стояла возле кухонного стола, что именно она делала он не заметил, также не заметил было ли что-то у нее в руках. В этот момент УСК, муж Потерпевший №1 курил на кухне. Он подошел к УСК к окну на кухне и они стали вместе курить, при этом он ничего не говорил ни Потерпевший №1, ни УСК. Он просто стоял спиной к кухонному столу и курил в окно. В этот момент он почувствовал боль с левой стороны спины под лопаткой. После этого он не помнит, как обернулся и пошел к себе в комнату. Потерпевший №1 он не видел, где был нож и был ли это нож вообще, он не помнит. Потерпевший №1 в этот момент ничего не говорила, УСК также стоял ничего не делал и не говорил. Что это за нож, которым его ударила Потерпевший №1, он просто увидел, что за спиной к нему подошла Потерпевший №1, а дальше он почувствовал боль. После этого он просто пошел к себе в комнату и попросил жену вызвать «скорую». Где сейчас находится нож, он не знает, опознать не сможет. Кроме того, он с Потерпевший №1 и УСК не ругался, конфликта не было. (л.д. 30-34)
По результатам оглашенных показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
В ходе очной ставки проведенной между ФИО3 и Потерпевший №1 последний подтвердил ранее данные показания, и согласился частично с пояснениями ФИО3, указав, что конфликт действительно между ними был, но он не помнит, чтобы бил Потерпевший №1 и говорил, что прихлопнет ее. Полагает, что удар Потерпевший №1 нанесла случайно. ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания пояснив, что испугалась действий Потерпевший №1 и хотела защитить себя, принесла извинения потерпевшему. (л.д. 83-86)
Допрошенный в судебном заседании свидетель УСК суду пояснил, что приходится мужем подсудимой. Потерпевший №1 его сосед. 11 декабря 2022 года на протяжении всего дня они ругались с соседями по разным проводам. Его жена высказывала Потерпевший №1 претензии по поводу стиральной машинки. Уже вечером Потерпевший №1 пошла на кухню, готовить ужин, он остался в комнате с детьми. Он слышал, как на кухне Потерпевший №1 продолжает ругаться с Потерпевший №1, потом услышал грохот похожий на падающий табурет и вышел из комнаты и увидел как из кухни в свою комнату бежит Потерпевший №1, и что-то кричит своей сожительнице про нож. Он зашел в кухню и увидел Потерпевший №1, она выглядела растерянной, в руках у нее ничего не было, он спросил у нее что случилось, на что она сказала, что Потерпевший №1 ее ударил чем-то по спине и она воткнула в него нож. После этого он пошел к Потерпевший №1 посмотреть рану, ножа в комнате Потерпевший №1 не было, рана у Потерпевший №1 не кровоточила, рана была с правой стороны сбоку на спине под лопаткой, он сказал его сожительнице, вызывать скорую. После этого он завел в комнату Потерпевший №1 и стал ее успокаивать, так они и сидели в комнате, до приезда полиции. (л.д. 57-59)
В ходе очной ставки между потерпевшим и свидетелем УСК, Потерпевший №1 согласился с пояснениями свидетеля о том, что в момент причинения ему ножевого ранения, УСК на кухне не было, не отрицая того, что мог сказать фразу «я тебя сейчас прихлопну», но не помнит этого, скорее всего, сказал так из злости. Свидетель УСК пояснил, что в то время когда он еще не ушел к себе в комнату, слов угрозы, со стороны Потерпевший №1 в адрес Потерпевший №1 он не слышал. (л.д. 185-188)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1. Подсудимая ее соседка. 11.12.2022 года в дневное время, она с мужем находилась дома. Супруг употреблял спиртное и был достаточно пьяным. С Потерпевший №1 у нее был конфликт в этот день из-за графика мытья полов, который утих сам собой, все разошлись по комнатам. Ближе к вечеру супруг снова ушел на кухню, что там произошло, она не слышала. Он забежал в комнату и сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, она усадила его на диван, стала вызывать скорую помощь, так как увидела у него порез сбоку, шла кровь. Выйдя на кухню, она слышала, как Потерпевший №1 кричала: «Господи, я ударила его ножом!» У нее была истерика, тогда она также вызвала полицию.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
-Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2022, из которого следует, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 41 минуту 11 декабря 2022 года неустановленное лицо, находясь в общежитии по адресу: г. Чита Черновский административный район, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанесло удар предметом, используемым в качестве оружия Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности без повреждения внутренних органов, с осложнением в виде межмышечной гематомы, что является опасным для жизни человека и квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. (л.д.3)
-Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022 года в результате которого осмотрены помещения комнат с 58 по 62, помещение общей кухни общежития по адресу: г. Чита, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 14-24)
-Заключением эксперта № 33 от 12.01.2023022 из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 согласно предоставленных материалов имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.79-80)
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что подтверждает выводы сделанного ею экспертного заключения в том числе и ссылку на пункт 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку согласно представленной документации у потерпевшего имелось одно повреждение, а именно проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, и поскольку раневой канал проникает через 9 межреберье и предбрюшинную клетчатку она сослалась именно на пункт 6.1.15 а не 6.1.9. В любом случае и то и другое является опасным для жизни человека и квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта данных на стадии расследования следует, что у нее в работе находилась судебная медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 по медицинской карте. Ею было дано заключение № 33, по результатам проведенной экспертизы она пришла к выводам, что у Потерпевший №1 согласно представленным документам имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Установить точно силу травмирующего воздействия невозможно, ввиду того, что в судебно-медицинской практике отсутствуют какие-либо методики или оборудование, которые бы позволили выразить ее в точных физических величинах. Сила ударов, воздействий в момент причинения повреждений была достаточной для образования данных повреждений. На основании представленных показаний обвиняемой достоверно высказаться могли ли данное повреждение быть причинено таким образом не представляется возможным. (л.д. 192-195)
По результатам оглашенных показаний эксперт подтвердила их в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта как доказательство, суд находя пояснения эксперта о ссылке на п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», убедительными, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, как на то указывает защита, не усматривает, а потому доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 вследствие не установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, считает не состоятельными.
Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления
Вопреки доводам стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО3 Судом установлено, что мотивом преступления послужила неприязнь ФИО3 к Потерпевший №1 вследствие его противоправного поведения, поскольку он оскорблял потерпевшую, ударил ее по спине и учитывая их конфликтные взаимоотношения до исследуемых событий, у ФИО3 возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. Доводы подсудимой о том, что она была напугана и хотела защитить себя, демонстрируя нож, явно надуманы, поскольку от одной лишь демонстрации оружия причинить телесное повреждение невозможно. Кроме того, учитывая локализацию ранения- задняя поверхность грудной клетки, потерпевший в момент причинения ранения находился к ней спиной соответственно никаких действий направленных на причинение ей вреда не совершал и не мог видеть нож, демонстрацией которого ФИО3 расчитывала его напугать. Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты в стремлении избежать ответственности за более тяжкое преступление. Показания ФИО3 данные на следствии более правдивые, в них она сообщает о том, что нанесла удар Потерпевший №1, что согласуется с выводами эксперта относительно описания раневого канала.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует предмет используемый ею в качестве оружия-нож, а также нанесение удара в область жизненноважных органов. Нанося удар с достаточной силой, ФИО3 не могла не осознавать, что тем самым причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью и в тот момент желала этого.
О том, что потерпевшему был причинен именно тяжкий вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенной выше, которое признано судом допустимым доказательством.
Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, на основании которых суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, а следовательно ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 76 УК РФ предусматривает такую возможность лишь по преступлениям отнесенным к категории небольшой и средней тяжести.
На учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает в соответствие с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи (приобретение медикаментов) потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, совершение ею преступления направленного против жизни и здоровья, в связи с чем, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой малолетних детей в возрасте 11 и 3 лет которые нуждаются в ее заботе и внимании, привязаны к ней и в случае направления ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение это приведет к разрыву устойчивых социальных связей с матерью и негативно скажется на их психофизиологическом состоянии, суд учитывая данные о личности подсудимой, ранее не судимой и исходя, из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком УАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимой в Федеральный бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетних детей, суд считает возможным отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, до достижения её младшим ребенком УАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы или представления указать в ней, желает ли она участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Лебедева