САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2020-004824-81

Рег. №: 33-22504/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, нотариальных расходов в размере 9 070 руб., расходов по оплате комиссии в размере 3 000 руб., почтовых расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы судебные расходы по 18 100 руб. 31 коп.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ФИО3 и ФИО4 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №010442 от 05.05.2020, в соответствии с которой от ФИО3 принято 2000 руб. за составление частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о возврате искового заявления; квитанция к приходному кассовому ордеру №012434 от 07.04.2021, в соответствии с которой от ФИО4 принято 3000 руб. за составление апелляционной жалобы (предварительной) в Санкт-Петербургский городской суд по делу 2-810/21; квитанция к приходному кассовому ордеру №010416 от 23.03.2020, в соответствии с которой от ФИО4 принято 3000 руб. за составление заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения от 27.01.2020 по делу М-264/20; квитанция к приходному кассовому ордеру №012336 от 20.05.2021, в соответствии с которой от ФИО4 принято 7500 руб. за изготовление апелляционной жалобы по делу № 2-810/21 на решение суда (аванс); также представлен чек по операции Сбербанк Онлайн №508135 от 26.06.2021, в соответствии с которым ФИО4 переведена сумма в размере 7500 руб., получатель платежа: Т.А.Г.

Также в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оформление нотариальных документов ФИО3, ФИО4 представлена квитанция, выданная Нотариальной палатой Санкт-Петербурга (нотариус А.Е.Л.) от 10.12.2020, в соответствии с которой было получено от ФИО3 6470 руб. за нотариальное удостоверение документов за № 78/301-н/78-2020-38-296 и № 78/301-н/78-2020-38-297; представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3, ФИО3 произведена оплата за оформление нотариального заявления 78 АБ 7948959 от 02.12.2019 в размере 900 руб.; также представлено нотариально удостоверенное свидетельство о направлении заявления ФИО3, ФИО3 произведена оплата за оформление нотариального свидетельства о направлении заявления 78 АБ 8319251 от 13.01.2020.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату комиссии ФИО3, ФИО4 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк №... от <дата> на сумму 101 500 руб., за проведение операции ФИО4 была оплачена комиссия в размере 1500 руб.; также представлен чек-ордер ПАО Сбербанк №... от <дата> на сумму 1 400 000 руб., за проведение операции ФИО4 была оплачена комиссия в размере 1500 руб.

В обоснование заявления о возмещении почтовых расходов ФИО3, ФИО4 представлен кассовый чек №... от <дата> на сумму 23 руб., кассовый чек №... от <дата> на сумму 100 руб. 10 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 180 руб. 04 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 82 руб., кассовый чек №... от <дата> на сумму 180 руб. 04 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 180 руб. 04 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 16 руб., кассовый чек №... от <дата> на сумму 236 руб. 14 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 279 руб. 64 коп., кассовый чек от <дата> на сумму 150 руб., кассовый чек №... от <дата> на сумму 256 руб. 54 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 256 руб. 54 коп., кассовый чек №... от <дата> на сумму 190 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел относимость заявленных расходов к рассмотренному делу, объем оказанной юридической помощи, принял во внимание категорию спора, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу каждого из истцов судебных расходов в размере 18 100 руб. 31 коп. ((2000 + 3000 + 2000 + 7500 + 7500+900+1700+6470+1500+1500+2130,62)=36200,62/2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела также следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 04.10.2022, ФИО2 направлено заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 188).

Сведений о наличии у ответчика какого-либо иного адреса места жительства, о наличии постоянной или временной регистрации по иному адресу ответчиком в порядке ст. 118 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку сведений о наличии у ответчика иного адреса места жительства суду представлено не было, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не имеется оснований полагать, что судом нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, поскольку ответчик извещался судом по последнему известному адресу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы не являются обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ все заявленные истцами ко взысканию расходы обоснованно признаны судом относящимися к рассмотрению настоящего дела, в том числе и те расходы, которые были понесены истцами для составления заявления во исполнение оставления иска без движения, для составления предварительной апелляционной жалобы и для составления частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. При этом то обстоятельство, что несение таких расходов не было обусловлено действиями ФИО2, не влияет на порядок распределения таких расходов и необходимость их взыскания с ФИО2 в пользу истцов как лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Также несостоятельны и ссылки подателя жалобы на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 в пользу истцов уже взысканы судебные расходы, поскольку указанным судебным актом взысканы только судебные расходы в размере 10 000 руб. на оказание юридической помощи по соглашению, предметом которого являлось только составление искового заявления (т. 1 л.д. 100-101), а также расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканные обжалуемым определением судебные расходы являются разумными и обоснованными по размеру, соответствующими объему работы, категории дела и защищаемого права.

Ссылки в жалобе на необоснованность несения истцами расходов на нотариальное удостоверение заявления ФИО3 в размере 900 руб. нотариальное удостоверение свидетельства о направлении заявления ФИО3 в размере 1 700 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документы, для получения которых истцами понесены указанные расходы, приняты и оценены судом как относимые и допустимые доказательства и положены в основу вынесенного решения по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов комиссии банка в общем размере 3 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, расходы по оплате указанной комиссии были понесены истцами в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, сведений о том, что у истцов имелась иная возможность по внесению денежных средств. Материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что несение таких расходов являлось обоснованным.

Ссылки в жалобе на необходимость возложения обязанности по возмещению истцам судебных расходов также на ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращение ФИО3, ФИО4 в суд с иском было обусловлено несоблюдением ФИО2 положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, при этом ФИО5 как покупатель нарушения прав истцов не допускал, в связи с чем возложение на него судебных расходов не соответствовало бы закону.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: