Дело № 2-480/2023 Дело № 33-3079/2023

УИД № 14RS0019-01-2023-000222-31

Судья Подголов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И.., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29 апреля 2022 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства АВТОКРАН марки «********», 1976 года изготовления, паспорт № ..., VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный, № ..., кузов №отсутствует, шасси № ..., цвет красный. Цена транспортного средства установлена в размере 3 932 400 рублей.

Обязательства истцом по договору купли-продажи транспортного средства исполнены. При постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД 14 июня 2022 года установлено, что двигатель заменен на ЯМЗ-238, в связи с чем в постановке на учет было отказано. Согласно заключению экспертизы № ... от 01 ноября 2022 года, произведенной автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Центр досудебных и судебных экспертиз», конструкция базового автомобиля подвергалась изменению. На объекте экспертизы установлен двигатель ЯМЗ 238, что является изменением конструкции транспортного средства.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, так как 01 мая 2022 года ИП ФИО1 заключил договор аренды АВТОКРАНа, модель ********, колесная формула 8х4 с экипажем с ООО «********», стоимость за полный срок аренды с 10 мая 2022 года по 10 ноября 2022 год составила 9 720 000 рублей, которая выплачивается равными долями в фиксированной сумме по 1 620 000 рублей. Убытки также связаны с оплатой стоянки автокрана, что по состоянию на 23 января 2023 года составили 134 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 258 030 рублей 08 копеек. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств за кран и убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 на транспортное средство АВТОКРАН марки «********», 1976 года изготовления; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 932 400 рублей, уплаченные за транспортное средство АВТОКРАН марки «********»; убытки в размере 9 227 000 рублей; расходы, понесенные за стоянку крана в размере 134 000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 030,08 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, на нарушение норм статей 4, 22 Закона «О защите прав потребителей» согласно которым продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара подлежат удовлетворению, однако данное требование закона ответчиком было нарушено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 настоящего Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на сайте ******** в информационно-коммуникационной сети «Интернет» разместил объявление о продаже автокрана марки «********», 1976 года выпуска, с указанием характеристик транспортного средства.

29 апреля 2022 года продавец ФИО2 и покупатель ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки, модель «********», категория транспортного средства «С», тип транспортного средства по паспорту транспортного средства АВТОКРАН, регистрационный знак № ..., идентификационный номер ********, год выпуска 1976, двигатель дизельный, шасси № ..., кузов красный, цвет красный.

Пунктом 3 договора стороны определили цену транспортного средства в размере 3 932 400 рублей.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Обязательства, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии с актом № ... приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, ФИО2 передал, а ИП ФИО1 принял технически исправное транспортное средство АВТОКРАН марки «********», 1976 года изготовления, паспорт № ..., VIN отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) № ..., цвет красный.

Из вышеприведенного акта усматривается, что идентификационные номера транспортного средства сверены, техническое состояние, комплексность транспортного средства проверены и соответствуют условиям договора.

Платежным поручением № ... от 04 мая 2022 года ИП ФИО1 произвел оплату по договору в размере 3 932 400 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, 14 июня 2022 года ИП ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, представив паспорт транспортного средства № ....

По результатам осмотра транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения установлено, что в транспортном средстве модель «********», 1976 года выпуска, регистрационный знак № ..., установлен двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-238, тогда как в паспорте транспортного средства № ... модель двигателя указан № ....

17 июня 2022 года государственным инспектором БДД ОТНиРЭР ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району отказано в проведении регистрационного действия, так как в конструкцию транспортного средства ********, год выпуска 1976, № шасси (рамы) № ..., цвет кузова красный, государственный регистрационный знак № ..., внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлен двигатель серия ЯМЗ-238 № ..., что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства № ..., серия ******** № ....

После заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, истец ФИО1 24 мая 2022 года обратился в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «********» с заявлением о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в транспортное средство, в связи с установкой двигателя ЯМ3238 М № ... в сборе взамен штатного двигателя, с приложением соответствующих документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 ноября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО «********» и ФИО1, согласно которому, последний обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации двигатель Ярославского моторного завода марки (модель) ЯМЗ 238М № ....

Заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «********» установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства «********», идентификационный номер отсутствует, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Согласно заключению эксперта технической экспертизы № ..., составленного Центром досудебных и судебных экспертиз 10 ноября 2022 года, на объекте экспертизы установлен двигатель ЯМЗ 238, что является изменением в конструкцию транспортного средства ********, тип транспортного средства – автокран, год изготовления транспортного средства 1976, регистрационный знак № ..., согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011.

В связи с отказом регистрационного органа в регистрации транспортного средства, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 3 932 400 рублей, убытков в размере 3 888 000 рублей, убытков, понесенных за стоянку крана в размере 36 000 рублей, проценты в сумме 104 073,92 рубля.

Ответчиком требования направленной претензии удовлетворены не были, с указанием на отсутствие законных оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 15, 421, 450, 454, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года и взыскании денежных средств в размере 3 932 400 рублей, уплаченных за транспортное средство, поскольку истцу было известно о наличии в транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 238, что не соответствовало сведениям о двигателе внутреннего сгорания № ..., указанным в паспорте транспортного средства, данные обстоятельства были оговорены сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, что подтверждается скриншотами с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также последовательными действиями истца после приобретения транспортного средства в виде обращения за заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений 24 мая 2022 года, а также актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтвердил, что им транспортное средство осмотрено, проверено его техническое состояние, а замечаний относительно предмета договора купли-продажи заявлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что установление в приобретенном транспортном средстве иного двигателя, изменение которого является изменением конструкции транспортного средства, не является тем существенным недостатком, устранение которого является недопустимым либо устранение которого повлечет несоразмерные расходы для истца или затрат его времени, поскольку при соблюдении владельцем транспортного средства процедуры получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации.

Требования истца о взыскании убытков, вследствие продажи товара с существенными недостатками выразившиеся в несении расходов по договору аренды машино-мест для стоянки грузовых автомобилей от 05 мая 2022 года в размере 134 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды, в связи с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 мая 2022 года в размере 9 720 000 рублей также судом первой инстанции отклонены по следующем основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года между ООО «********» и ИП ФИО1 заключен договор аренды машино-мест для стоянки грузовых автомобилей, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование машино-место на территории по адресу: .........., индивидуальный гараж на 75 автомашин № ... (кадастровый № ...), для использования под стоянку грузового автомобиля АВТОКРАН, марка, модель ********, шасси (рама) № ..., цвет кузова красный, государственный № ....

Арендная плата по договору составляет 500 рублей за одни сутки и включает в себя плату за пользование земельным участком. Срок действия договора определен по 05 мая 2023 года (п.2.1 и п. 3.1 договора).

Вопреки доводам истца, изложенным в обоснование заявленных требований, в совокупности с представленным в материалами дела фотографиями, ответом ИП Г. от 05 апреля 2023 года, а также принимая показания свидетелей, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в период с начала июня 2022 года по настоящее время находится на территории гаражного кооператива «********». Сведений о том, что машино-место расположено на территории, принадлежащей ООО «********» и иные доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлены.

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 720 000 рублей, в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства с экипажем, ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к извлечению доходов от спорного транспортного средства и что только действия ответчика препятствовали в получении указанных доходов, так как между заключением указанного договора и обращением истца с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрирующем органе прошло достаточное количество времени, сведений о том, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного с экипажем, а договор в дальнейшем был расторгнут арендатором, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, отсутствует, напротив, со стороны истца прослеживается недостаточная степень осмотрительности и непринятие мер для создания условий реализации своих гражданских прав, а заявленные истцом ИП ФИО1 убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, как и не представлен обоснованный расчет убытков с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено.

С учетом вышеприведенных выводов и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и как производное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Между тем судебная коллегия отмечает, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустоек за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 сентября 2023 года.