к делу № 2-2504/2025

УИД 01RS0004-01-2025-004781-19

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «11» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование пояснив, что 11 ноября 2024 года обратился за оказанием услуг в Байк Центр, расположенный по адресу <адрес> по установке креплений на горные лыжи с засверливанием, нанесением структуры на камне, 1-й комплекс ремонта, стоимость работ составила 4 450 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы горные новые лыжи, и приобретенные ДД.ММ.ГГГГ горнолыжные ботинки Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0), стоимостью 41 505 рублей.

Специалист в Байк Центре заверил что одного горнолыжного ботинка для разметки и сверления горных лыж будет достаточно, в связи с чем истцом был оставлен один правый ботинок.

После получения горных лыж и коробки с ботинком истцом уже дома было обнаружено, что ему вместо его ботинка передан другой на левую ногу ботинок.

Истец обратился в Байк Центр, ему пообещали, что разберутся в ситуации, однако после долгих разговоров вопрос не был решен.

После обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, ботинок так и не был возвращен истцу.

Истец обращался в адрес ответчика письменно и посредством мессенджер Ватсап, в ответ ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований о возврате ботинка.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 двойную стоимость горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) в сумме 83 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 752,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с отзывом, просили отказать в удовлетворении требований, полагали что требования не обоснованны, передача ботинка ФИО2 не зафиксирована, необходимость в передаче ботинок отсутствовала. Кроме того результат работы был принят истцом без возражений, требования об устранении недостатков оказанной услуги были заявлены лишь апреле 2025 года.

Суд, выслушав доводы и мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за оказанием услуг в Байк Центр, расположенный по адресу <адрес> по установке креплений на горные лыжи с засверливанием, нанесением структуры на камне, 1-й комплекс ремонта, стоимость работ составила 4 450 рублей. (л.д. 10-11)

Как следует из пояснений истца и фотоматериалов переписки в мессенджере, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы горные новые лыжи, и ботинок на правую ногу из пары приобретенных ДД.ММ.ГГГГ горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0), стоимостью 41 505 рублей.

После получения горных лыж и коробки с ботинком истцом уже дома было обнаружено, что ему вместо его ботинка передан другой на левую ногу ботинок.

Истец неоднократно обращался в Байк Центр, однако, после долгих разговоров вопрос не был решен.

После обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако, ботинок так и не был возвращен истцу.

Истец обращался в адрес ответчика письменно и как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований о возврате ботинка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) определена судом на основании товарного чека № OZ№ от ДД.ММ.ГГГГ, возможность использовать приобретенные горнолыжные ботинки истцом утрачена, так как использование по назначению предполагает пару ботинок

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги, а именно того, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения двукратной цены утраченной вещи за пару горнолыжных ботинок в размере 81 010 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, выразившееся в не возврате утраченной вещи, а именно горнолыжного ботинка, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке составляет 20 752,50 рублей (2 647 561 рублей х 167 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока со дня предъявления (получения) соответствующего требования (претензии) по ДД.ММ.ГГГГ х 3%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20 752,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 53 381,25 рублей (83 010 + 20 752,50 + 3 000) х 50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП № паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) двойную стоимость горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) в сумме 83 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 752,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 53 381,25 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП № паспорт <...>)в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4113 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.