Дело №2- 54/2023

УИД 03RS0064-01-2022-002468-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13998/2023

21 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.

судей Абубакировой Р.Р., Индан И.Я.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 366250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 5000 руб., по транспортировке и хранению автомобиля до штрафной стоянки в размере 6936 руб. Также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, транспортные расходы за период ремонта автомобиля, проценты по кредиту и упущенную выгоду работы в такси, всего в размере 120000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен материальный ущерб, а именно поврежден автомобиль марки ... ..., госномер №.... Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 366250 руб. Также в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания, в результате повреждения автомобиля он был вынужден долгое время оставаться без транспортного средства, мучала бессонница и чувство тревоги из-за происходящего. Кроме того, каждый день необходимо было тратить расходы на проезд ребенка в школу и на работу. Его трудовая деятельность была связана с пассажирскими перевозками, ему пришлось на время уйти из такси, в связи с этим был вынужден взять потребительский кредит, поскольку его расходы в связи с повреждением автомобиля возросли.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 237300 руб., расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля в размере 6936 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано. В пользу Общества с ограниченной ответственностью ... с ФИО1 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10400 руб., с ФИО2 в размере 5600 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5642,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, либо изменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая при этом, что до преступления автомобиль истца был в дорожно-транспортном происшествии, детали автомобиля были заменены ранее преступления и им не дана оценка, взысканная сумма 237300 руб. должна подлежать уменьшению на сумму 209200 руб. с учетом износа деталей. В ходе досудебной подготовки к данному делу им подавалось встречное исковое заявление, но суд оставил его без рассмотрения, не обосновав по какой причине. Он был осужден в особом порядке, где на судебном заседании ФИО2 претензий не выдвигал, не подавал заявлений о возмещении вреда. Также он не согласен с тем, что с него взыскали расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб., что в два раза больше той суммы, которая указана в описательной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором установлено, что дата ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны своего знакомого ФИО2, не имея согласия ФИО2, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ..., госномер №..., принадлежащим ФИО2, незаконно управляя указанным автомобилем и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на бетонный столб, где оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ...» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №..., на дату ДТП дата без учета износа составила 237300 руб., с учетом износа – 209200 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства, указанных в заключении судебного эксперта №... от дата обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Судебной коллегией, учитывая возражения ответчика ФИО1 относительно того, что в судебной экспертизе отражены повреждения, которые не могли быть получены при произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, требующих специальных познаний, была назначена дополнительная судебно-техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ...».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получены транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата?

Соответствуют ли повреждения, указанные в заключении судебного эксперта №... от дата ООО ...» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дата? Если нет, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... в связи с полученными повреждениями при указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа.

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО ...» на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: по вопросу 1 – наименование, перечень и характеристики повреждений, полученных транспортным средством ... госномер №... в ДТП, имевшем место дата указаны в исследовательской части заключения эксперта при ответе на данный вопрос; по вопросу 2 – повреждения, указанные в заключении судебного эксперта №... от дата соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место дата

Проанализировав содержание заключение эксперта №... от дата, а также заключение эксперта №... от дата проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата №73-ФЗ, с учетом действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в неправомерном завладении автомобилем истца, исходил из доказанности причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом истцу ФИО2 в результате повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 237300 руб., расходы на оплату услуг за хранение автомобиля на штраф стоянке после преступления в сумме 6936 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от дата №...-П, статья 1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика ФИО1 возместить причиненный истцу ущерб, поскольку имущество истца было повреждено именно в результате виновных преступных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него ущерба с учетом износа в размере 209200 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят его встречный иск судебной коллегией отклоняются, поскольку дата им было подано возражение на исковые требования ФИО2, между тем материалы дела не содержат встречные исковые требования ответчика ФИО1

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении него проводилось в особом порядке судебного разбирательства и потерпевший ФИО2 не заявлял требований о возмещении вреда, поскольку данное обстоятельство не лишает последнего обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба после рассмотрения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с возмещением с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10400 руб., в то время как в описательной части решения говорится о расходах на экспертизу в размере 5000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной части решения говорится о расходах истца на проведение досудебной независимой экспертизы, стоимость которой составила 5000 руб. Из протокола судебного заседания от дата в суде первой инстанции ФИО3 не возражал назначению судебной экспертизы, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в силу статьи 98 ГПК РФ, которые составляют за проведение досудебной экспертизы 3239,50 руб., в связи с чем, судебное решени6е подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела, однако не может согласиться с размером взысканных расходов, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля, за составление экспертного заключения, в части размера взыскания расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины в доход государства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 366250 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 237300 рублей (64,79%), то и другие расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО ...» заявлены ходатайства о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 16000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку указанные суммы являются разумными, соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в адрес по проведению таких экспертиз.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в пользу ООО ...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы от дата с ФИО1 10366,40 руб., с ФИО2 5633,60 руб., по проведению экспертизы от дата с ФИО1 6479 руб., с ФИО2 5321 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных за составление экспертного заключения, в части размера взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу ООО ...» с ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов связанных за составление экспертного заключения, в части размера взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр ... с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные за составление экспертного заключения в размере 3239,50 руб.

Взыскать в пользу ООО ...» расходы по проведению экспертизы от дата с ФИО1 10366,40 руб., с ФИО2 5633,60 руб.

Взыскать в пользу ООО ...» расходы по проведению экспертизы от дата с ФИО1 6479 руб., с ФИО2 5321 руб.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Справка: судья Барашихина С.Ф.