к делу <...>а-318/2022

(УИД: 23RS0<...>-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2022 г. <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3,, ФИО4, к администрации муниципального образования <...> края об оспаривании постановления администрации МО <...> об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Армавирский городской суд с уточненным исковым заявлением к администрации МО <...>, в котором просят признать незаконным постановление администрации МО <...> <...> от 28.01.2022 об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>.1, с кадастровым номером: 23<...>6 и обязать администрацию МО <...> предоставить ФИО3, ФИО4 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>: от границы земельного участка с северо-западной стороны – 16,0 м, от границы земельного участка с северо-восточной стороны-0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-восточной стороны – 0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-западной стороны – 1,0 м

Исковые требования мотивированы тем, что заявители являются долевыми собственниками земельного участка площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>.1, с кадастровым номером: 23<...>:6, имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, объекта автосервиса, магазина и кафе, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположены жилой дом и нежилое здание, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности. <...> ФИО3 совместно с долевым собственником ФИО4 обратились через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <...> в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно при реконструкции нежилого здания на своем земельном участке, приложив необходимый перечень документов: заявление, паспорт, правоустанавливающий документ на земельный участок и нежилое здание, выписка из ЕГРН. Дополнительно истцы приложили техническое обоснование, которое в соответствии со ст.40 Градостроительного кодекса РФ содержит подтверждение невозможности произвести реконструкцию здания с параметрами, установленными градостроительными регламентами в Правилах землепользования и застройки МО <...> по причине конфигурации и фактического месторасположения земельного участка, а также из-за уже разрешенных существующих границ предполагаемого к реконструкции здания.

При этом заявитель обосновывает необходимость испрашиваемых отклонений тем, что реконструкцию нежилого здания путем строительства пристройки возможно осуществить только в направлении зоны, расположенной на юго-востоке данного земельного участка, вдоль <...> с испрашиваемыми отступами и мотивируют тем, что при испрашиваемых отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>.1, требования технических регламентов не нарушаются, поскольку смежные собственники объектов недвижимости находятся на нормативном расстоянии от планируемой пристройки, возражений от смежных землепользователей не имеется.

В судебное заседание административные истцы - ФИО3 и ФИО4 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указал, что комиссия по землепользованию и застройке МО <...> пришла к выводу отказать в предоставлении разрешения, в связи с несоблюдением требований технических регламентов объекта капитального строительства, а именно не соблюдено противопожарное расстояние не менее 6,0 метров от планируемой пристройки до жилого дома, в комиссию не представлено согласие правообладателя смежного земельного участка на возведение дома без противопожарных разрывов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 39,40 Градостроительного кодекса РФ и рассматривается на заседании межведомственной комиссии (публичные слушания).

Статья 40 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает возможность для правообладателей земельного участка, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из названной статьи кодекса следует, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты соответствующими отклонениями.

Не допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства только в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения.

При этом разрешается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

По смыслу пункта 7 статьи 40 Грк РФ, соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическим или юридическим лицом в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права и интересы административного истца, либо возникла угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Так в своих возражениях администрация МО <...> отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства исходя из несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми зданиями в 6 метров и непредоставления в комиссию согласия правообладателя смежного земельного участка на возведение без противопожарных разрывов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входят, в частности, следующие обстоятельства: установить невозможность произвести реконструкцию здания с параметрами, установленными градостроительными регламентами в Правилах землепользования и застройки МО <...> по причине конфигурации и фактического месторасположения земельного участка, то есть необходимость получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также соблюдение требований технического регламента, а именно соблюдение противопожарных расстояний до объектов недвижимости смежных землевладельцев и иных объектов недвижимости.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая, пожарная экспертиза для установления фактических данных, подлежащих доказыванию по делу, уточнения вопроса о том, имеются ли правовые обоснования требований истцов в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, а также для выяснения вопросов, связанных с соблюдением технических регламентов при испрашиваемых отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также с целью дать оценку выводам проведенных публичных слушаний.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможна ли реконструкция объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> в границах предельных параметров разрешенного строительства? Определить наличие (либо отсутствие) иных вариантов реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления пристройки?

2) соответствует ли реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, путем строительства пристройки - требованиям о пожарной безопасности, с учетом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, от границы земельного участка с северо-западной стороны – 16,0 м, от границы земельного участка с северо-восточной стороны-0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-восточной стороны – 0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-западной стороны – 1,0 м; 3) возможно ли соблюдение действующих технических регламентов по противопожарным расстояниям до зданий при указанных выше отклонениях от предельных параметров разрешенного строительства: от границы земельного участка с северо-западной стороны – 16,0 м, от границы земельного участка с северо-восточной стороны-0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-восточной стороны – 0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-западной стороны – 1,0 м.

Согласно изложенных в заключении №<...>/22-Э выводов эксперта ООО «Армавир Оценка» ФИО5, на основании выполненного экспертного исследования установлено, что ближайшее здание- жилой дом, на смежном земельном участке, расположено с юго-восточной стороны на расстоянии 7,120 метра от планируемой пристройки, что соответствует нормативному противопожарному расстоянию в 6 метров, установленного согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» степень огнестойкости II. Приказом МЧС России от <...> <...> утвержден "Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 СП 4.13130.2013).

Также, в соответствии с заключением эксперта с других испрашиваемых сторон не имеется каких- либо объектов капитального строения на смежных земельных участках. Кроме того, с двух сторон – это северо-восточная и юго-восточная, у истцов отклонения от предельных параметров строительства уже разрешены постановлением администрации МО <...> <...> от <...> и зарегистрированы на праве собственности, то есть это уже существующие, утвержденные границы. На едином земельном участке помимо нежилого строения, планируемого к реконструкции имеется жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. Расстояние между жилым домом истцов и планируемой пристройкой 6,3 метров, между ними имеется ограждение. Поскольку жилой дом расположен в пределах одного приусадебного земельного участка, принадлежавшего на праве собственности истцам, то расстояние от жилого дома до другого строения истцов на одном земельном участке с точки зрения противопожарных разрывов законом не регламентируется. Согласно ст. 69 ФЗ от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Согласно СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты»: п. 4.13 противопожарные расстояния между жилым домом и строениями в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются. ФЗ от <...> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности глава 16, не предусматривает конкретных противопожарных расстояний между жилым зданием и общественным зданием, расположенных на одном приусадебном участке.

Поскольку на объекте выполняются требования по противопожарным расстояниям от предполагаемой постройки до объектов, расположенных на соседних земельных участках, с испрашиваемых сторон, то расчет по оценке пожарного риска не требуется.

Как указано экспертом, реконструкцию здания путем строительства пристройки возможно осуществить только с юго-восточной стороны участка без отступа от межевой границы в 3 метра, то есть с отступлением от разрешенных параметров. При этом экспертом выявлена возможность соблюдения технических регламентов в части противопожарного расстояния до соседнего жилого дома при испрашиваемом отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

При исследовании экспертного заключения №АО047/06/22-Э, суд считает, что данное заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, при этом противопожарное расстояние до жилого дома смежного землевладельца не нарушено, с других испрашиваемых сторон отсутствуют какие-либо объекты капитальных строений смежных землевладельцев, при испрашиваемых отклонениях технический регламент соблюдается.

Поэтому вывод о необходимости предоставления в комиссию согласия от смежного землевладельца на реконструкцию здания в связи с отсутствием противопожарных разрывов ошибочен, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, что нарушает права истцов на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 и ФИО3 к администрации муниципального образования <...> - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <...> <...> от <...> об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>.1, с кадастровым номером: 23<...>

Обязать администрацию муниципального образования <...> предоставить ФИО3,, ФИО4, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>: от границы земельного участка с северо-западной стороны – 16,0 м, от границы земельного участка с северо-восточной стороны-0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-восточной стороны – 0,0 м (существующее), от границы земельного участка с юго-западной стороны – 1,0 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда в окончательном виде изготовлено - <...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.