Судья Матюхина О.В. дело № 33-7438/2023

УИД34RS0006-01-2022-005171-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Кириченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22151 рубль 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 21082 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 1068 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160069 рублей 56 копеек на срок 72 месяца под 18,9 % годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 22151 рубль 77 копеек.

Поскольку заёмщик ФИО2 умер, просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника ФИО2 - ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 22151 рубль 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 21082 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 1068 рублей 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля 55 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что при жизни ФИО2 Банк требования о досрочном погашении задолженности к нему не предъявлял, выражает сомнения в подлинности подписи ФИО2 в кредитном договоре. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно к участию в деле не было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тогда как между ним и ФИО2 был заключен договор страхования жизни, согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <...> закрыт, задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160069 рублей 56 копеек на срок 72 месяца под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Банком произведён расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составила 23419 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 21082 рубля 86 копеек, проценты – 1068 рублей 91 копейка, неустойка – 1268 рублей 12 копеек.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом согласно абз. 2 п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, является ФИО3, которая приняла наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 360343 рубля 92 копейки, что превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что, заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк, ФИО2 присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По условиям договора страхования страховым случаем при стандартном покрытии признаётся смерть застрахованного по любой причине; размер страховой суммы определен 160069 рублей 56 копеек; выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Сбербанк страхование жизни» (<...>).

Однако, до получения от страховщика ответа на судебный запрос относительно страховой выплаты по факту смерти заемщика ФИО2, не установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, суд преждевременно принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследника ФИО3

Между тем, согласно представленной третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» про запросу суда информации, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 160069 рублей 56 копеек по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегий в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принята справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло неверное разрешение спора, в связи с чем решение подлежит отмене с принятом нового об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Так, довод жалобы, что истец не обращался с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 при жизни, при наличии задолженности, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку кредитный договор является длящимся договором, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ, обращение с требованием о досрочном возврате задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Ходатайств о проверке подлинности подписи ФИО2 в кредитном договоре, в том числе экспертным путем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется как неосновательный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: