Дело № 2-1309/2023
34RS0004-01-2023-001065-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Серегиной П.В.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Красноармейского района Кузьмина И.В., представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда» в лице директора ФИО1, представителя третьего лица Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО2,
«05» сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда», Департаменту по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда», в котором просит возложить на ответчика обязанность ограничить доступ в здание детского сада, расположенного по адресу: <...>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020, а также осуществить закладку оконных и дверных проемов на первых этажах указанного объекта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что по адресу: <...>, находится здание детского сада, закрепленное на праве оперативного управления за МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда» с 01.03.2019 года.
Данный объект выведен из эксплуатации, является аварийным, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ граждан в здание не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, антитеррористической защищенности.
Данные обстоятельства и явились поводом для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамент по образованию администрации Волгограда, в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
Представитель истца - старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кузьмин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Красноармейского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что у муниципального учреждения не имеется денежных средств на установку ограждения.
Представитель ответчика - Департамента по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.
Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования муниципальной собственности, профилактике травматизма на территории Красноармейского района г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что по адресу: <...>, находится здание детского сада, закрепленное за МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда» на праве оперативного управления с 01.03.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанное здание является муниципальной собственностью г. Волгограда.
Установлено, что данный объект выведен из эксплуатации, является аварийным, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, антитеррористической защищенности.
Здание детского сада закрыто и не используется в образовательной деятельности.
Заключением об оценке последствий принятия решения о реконструкции (модернизации, изменении назначения, ликвидации) объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью Волгограда от 09.07.2019г. № 7 здание детского сада выведено из эксплуатации.
Согласно акту обследования здания, действенных мер по ограничению доступа к данному объекту учреждением не принято, имеется свободный доступ на территорию, целостность ограждения нарушена, двери и окна в здании отсутствуют. Действующее ограждение имеет нарушение целостности, а также не соответствует требованиям п. 5.1.2.2, 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020, поскольку составляет менее 1,6 м., шириной секции больше чем 70 мм.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Статья 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу п. 3 ч. 1 статьи 14, п. 3 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и субъект собственности обязан совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела, с июля 2019 года здание перестали использовать для образовательного процесса в связи с имеющимися недостатками в его конструкции. За прошедшее с 2019 года время здание пришло в негодность, находится в настоящее время в аварийном состоянии, представляет угрозу безопасности людей.
В соответствии с «ГОСТ Р-58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенным Приказом Росстандарта от 18.08.2020г. № 504-ст, он распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.
Вышеназванным нормативным актом установлено, что ограждения классифицируются по следующим классификационным признакам: функциональное назначение; тип заполнения (п. 4.1).
По функциональному назначению ограждения подразделяют: на защитно-охранные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей; защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.
Панели ограждения по типу заполнения подразделяют: на сплошные; разреженные. При этом защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.
Разделом 5 ГОСТа установлены технические требования к конструкции ограждений, к устойчивости к внешним воздействиям, к материалам, комплектности.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, имеет разрушения, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, однако при этом суд считает необходимым установить срок для их исполнения - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Доводы третьих лиц о том, что ГОСТ 58967-2020 в данном случае не применим, подлежит отклонению, так как применение указанного нормативного акта осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2022г. «О техническом регулировании».
Доводы ответчика и третьих лиц о выполненных мероприятиях, которые, по их мнению, свидетельствуют о достаточности принятых мер, направленных на ограничение доступа в вышеуказанное аварийное здание, в частности направление писем в Департамент образования, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, по мнению суда не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности у владельца опасного объекта к выполнению требований об ограждении данного объекта с целью предотвращения несчастных случаев. Данное обстоятельство не освобождает владельца от исполнения возложенной на него обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда», Департаменту по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности - удовлетворить.
Возложить на МДОУ «Детский сад № 289 Красноармейского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по образованию администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в здание детского сада, расположенного по адресу: <...>, путем установления защитного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020, а также осуществить закладку оконных и дверных проемов на первых этажах указанного объекта.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева