Дело № 2 –332/2023

№ 55RS0005-01-2022-004747-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«31» января 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2. В обоснование указал, что 12.07.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 965 013 рублей 33 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,80 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления – оплата транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 10 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог имущества: ТС – FORD FOCUS, 2017 года выпуска, залоговая стоимость транспортного средства – 1 000 351 рублей. До настоящего времени обязанность ответчика по оплате задолженности не исполнена. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленного ему договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Финансово-правовая корпорация» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору №С04102149586 взыскателю. Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки, сумма долга ответчика по состоянию на дату уступки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 980 рублей 04 копейки, из которых: 11 752 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу, 19 227 рублей 70 копеек – неустойка (штраф). На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 11 752 рубля 34 копейки, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 227 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) на основании заявления – оферты был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 965013 рублей 33 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком за пользование кредитом 10,80 % годовых.

Согласно п. 6 договора сумма ежемесячного платежа - 31 597 рублей, количество платежей – 36, ежемесячный платеж подлежит оплате 17-го числа каждого месяца.

Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретенным на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО транспортного средства марки FORD FOKUS, VIN: №, стоимостью 1 000351 рублей.

Согласно п. 12 договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы проспроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразил согласие на подключение дополнительных услуг в виде: «Страхование КАСКО для АС» выбрав компанию АО «Интач Страхование» стоимостью 37 700 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 2 484 рубля; «Личное страхование» в ООО «Рольф» стоимостью 97 478 рублей 33 копейки; «ГЭП-страхование» в ООО «Рольф» стоимостью 28 000 рублей, «Помощь на дорогах» в ООО «Рольф» стоимостью 6000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ФПК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условия которого «Сетелем Банк» ООО уступает, а ООО «ФПК» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед «Сетелем Банк» ООО, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между «Сетелем Банк» ООО и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения 31 к Договору.Согласно акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) являющегося приложением № к договору уступки прав ООО «ФПК» также переданы права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 11.07.2017 ответчик своей подписью подтвердил безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Ко взысканию с ответчика ООО «ФПК» заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. О взыскании денежных средств в большем размере истец не заявляет.

Размер задолженности ответчика составляет 30 980 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг – 11 795 рублей 34 копеек, неустойка – 19 227 рублей 70 копеек.

Поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредиту в размере 11 752 рублей 34 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета задолженности, находя его правильным, при этом суд учитывает, что ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности истца не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка (штраф) за просрочку уплаты аннуитентных платежей составляет 19227 рублей 70 копеек.

Проверяя расчет пени, суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Поскольку расчет произведен истцом без применения моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 12.07.2022 по 09.11.2022, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, а также полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, начисленная неустойка (штраф) за просрочку уплаты аннуитентных платежей подлежат снижению до 3 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, требования Банка о взыскании с ответчицы суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 14 752 рублей 34 копеек (11752,34+3000=14752,34).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Финансово-правовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженность по кредитному договору от 12 июля 2017 года в размере 14752 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изгшотовлено 07.02.2023.