Дело №2-546/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000726-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» обратилось с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 05.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Рио» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и «КАМАЗ 44108-10» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2). Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.12. ППД РФ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «T-Страхование». 09.08.2024 года ФИО3 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Была составлена калькуляция № OSG-24-207289 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила - 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила - 68 800 рублей 00 копеек. Между АО «T-Страхование» и потерпевшим ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 68 800 рублей 00 копеек. В соответствии с актом о страховом случае от 09.08.2024 года, АО «T-Страхование» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере 68 800 рублей 00 копеек (платежное поручение № 827136 от 09.08.2024). В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков АО «Т-Страхование» направило требование АО СК «БАСК» содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку- сообщение, содержащую сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, размере выплаты в сумме 68 800 рублей 00 копеек. 22.10.2024 года АО СК «БАСК» платежным поручением № 44277 осуществило перевод АО «Т- Страхование» в размере 68 800 рублей 00 копеек. Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникло в отношении СК «БАСК» денежное обязательство в размере 68 800 рублей 00 копеек. 08.11.2024 года истец направил в претензию о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке регресса. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.5).

Представитель истца АО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился (л.д.79).

Постановлением от 20.05.2025 вынесенным в протокольной форме в качестве соответчика привлечен ФИО2, который был извещен о судебном заседании надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании отправлений, повестка вернулась отправителю из-за истечения срока хранения), в том числе посредствам телефонного звонка, ему сообщено о дате судебного заседания и о требовании истца взыскать в солидарном порядке произведенную страховую выплату.

Третье лицо ФИО3 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1, п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п.4 ст.14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вw причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, исхода из вышеуказанных норм на собственника автомобиля «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак № ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «БАСК» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасного из обладания ФИО2 помимо его воли в материалах дела не имеется, ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб частично возмещен страховой компанией, то к АО СК «БАСК» на основании закона перешло право требования к ответчикам возмещения вреда в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя позицию истца, отсутствие обоснованных возражений ответчика, в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 05.08.2024 в 15 часов 18 мин водитель ФИО1 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230003357421 от 05.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере – 68 800 рублей согласно платежному поручению № 827136 от 09.08.2024 (л.д.20).

АО СК «БАСК» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в сумме 68 800 рублей, что усматривается из платежного поручения № 44277 от 22.10.2024 (л.д. 21).

Собственником автомобиля КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.24, 27-28)

При заключении договора страхования (полис № ТТТ 7048693074) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 в данный список включен не был (л.д. 22).

Таким образом, исковые требования АО СК «БАСК» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 произведенной страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков порядке регресса в размере 68 800 рублей, то есть цена иска составляет 68 800 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала АО СК «БАСК», 28, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 025643001, к/с 30101810275010000787, р/с <***> в АО «Углеметбанк» г.Челябинск БИК 047501787, юридический адрес: 453511, <...> (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек произведенной страховой выплаты в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.