г. <адрес>

(№) М-4359/2022

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора - помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО8,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО15,

представителя ответчика ОАО "РЖД" и соответчика Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "РЖД" и соответчику Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" и соответчику Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

12.11.2021г. на 2290 км пикет № перегона станций «Махачкала-Тарки» Северо-Кавказской железной дороги (в пределах <адрес> Республики Дагестан), электровозом «ЭЖ 9М №», следовавшим в составе электропоезда № сообщением «Дербент-Махачкала», смертельно травмирована мать истцов - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что имеют право на получение компенсации морального вреда с ответчика, так как испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой матери.

Более того, АО «РЖД» нарушило требования законодательства по обеспечению безопасности владельцами инфраструктур условий безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности в следствии проверки размещения объектов в рамках указанных инфраструктур. Так, прямо у железнодорожных путей была размещена лестница, которая помогала подняться до железнодорожных путей, чтобы перейти их. Наличие данной лестницы свидетельствует о наличии перехода через железнодорожные пути, и если данный объект был размещен в неположенном месте, сотрудники АО «РЖД» должны были устранить его, чего сделано не было, что и явилось причиной смерти матери.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что неоднократно откладывалось на судебное заседание повторно не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО15 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Также представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО9 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" и соответчика Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" по доверенности ФИО10 и ФИО16 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. При этом просили суд учесть следующее: -причиной смертельного травмирования ФИО5 явилось грубое нарушение ею Федерального закона ; -согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки установлено, что причиной происшествия с ФИО5 явились ее неосторожные деяния - нахождение на железнодорожном полотне во время следования поезда; - согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодороджные пути"; - в материалах дела отсутствуют доказательства обращения за медицинской помощью; -истцами не доказан факт совместного проживания с ФИО5

Представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11 направила в суд возражения, в котором просила отказать в удовлетворении иска, считая их не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, что истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, в размере 100 при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 Договора страхования, то есть не более 300000 руб.

Определением судьи в порядке ст. 150 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечено Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги - Филиал ОАО "РЖД" и третьего лица ПАО "Ингосстрах".

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО11, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истцов) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО8 просившей удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2).

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно постановлению следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2021г., установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 09:10 час на 2290 км., пикет № перегона станций «Махачкала - Тарки» Северо-Кавказской железной дороги (в пределах <адрес> Республики Дагестан), электровозом «ЭД9М №», следовавшим в составе электропоезда № сообщением «Дербент - Махачкала», под управлением машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14, смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившая железнодорожные пути в неустановленном для этого месте.

Также в постановлении следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 от 04.12.2021г. указано, что из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка железной дороги, расположенного на 2290 км, пикет №, перегона станций «Махачкала - Тарки» СКЖД, пролегающего в черте <адрес>, вдоль <адрес> установлено, что на данном участке железной дороги имеются два железнодорожных пути - четный и нечетный путь. На момент осмотра, на расстоянии примерно 3 метров от крайней рельсовой нити нечетного железнодорожного пути расположен труп ФИО5 Труп лежал у бетонных ступеней, на животе. На трупе обнаружены следующие повреждения: на правом веке кровоподтёк, сине-фиолетового цвета размером 2 х 1, на лбу рана линейной формы с неравными краями, размеров 3x2. Патологическая подвижность с хрустом костных отломков в шейном отделе позвоночника. На передней поверхности верхней трети правого предплечья, определяется патологическая подвижность с хрустом костных отломков. На передней поверхности средней трети, левого предплечья, определяется патологическая подвижность с хрустом костных отломков. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре не выявлено.

Факт родства истцов с покойной судом установлен и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, постановлением следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2021г. установлено, что в 09:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на 2290 км, пикет № перегона смертельно травмирована ФИО5, переходившая железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. У нее имеются следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, перелом шейного отдела позвоночника, переломы костей обеих предплечий. Указанные повреждения причинены от, воздействия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающих поверхностей движущегося железнодорожного транспорта, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и могли явиться причиной смерти ФИО5

В то же время вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчиках по делу ОАО "РЖД" и Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 16, 22 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ №: - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст. 1079 и 110 ГК РФ).

-В случаях, (п.16) если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

-Моральный вред (п.22) подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также согласно выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: -По общему правилу (п.24), моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

-Суду (п.25) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

-Тяжесть (п.27) причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

-Под индивидуальными (п.28) особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

-При определении (п.30) размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом выше изложенного, определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК Российской Федерации и исходя из того, что причиной гибели матери истцов явилось, в том числе, неосторожные действия самой ФИО5, которая пренебрегла правилами безопасности при движении на путях железнодорожного транспорта. С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 33333 (тридцать три тысяч тристо тридцать три) руб. каждому, то есть всего 100000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу закона, истец как выгодоприобретатель по договору страхования вправе на свое усмотрение предъявить исковые требования о возмещении вреда к причинителю вреда или непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истцах, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "РЖД" и Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. на каждого, - необходимо отказать, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ и п.30 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом также проверены доводы стороны ответчика и третьего лица о необоснованности и незаконности заявленных требований, находит, что эти доводы не могут быть приняты и положены в основу решения суда в их пользу, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше приведенными имеющимися доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "РЖД" и соответчику Махачкалинскому отделению Северо- Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" и Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 33333 (тридцать три тысяч тристо тридцать три) руб. каждому, то есть всего 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО "РЖД" и Махачкалинскому отделению Северо-Кавказской железной дороги - Филиалу ОАО "РЖД", третьему лицу ПАО "Ингосстрах" о взыскании в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. на каждого, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 27.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов