№"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-001009-05

Судья Вдовченко И.В. № 2-2353/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 250 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» государственную пошлину в бюджет государства в сумме 3 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указали, что 29 июля 2022 года между ними и ИП ФИО11 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора они приняли на себя права и обязанности, принадлежащие ФИО11 как участнику долевого строительства по договору №В-74 долевого участия в долевом строительстве от 22 июня 2021 года, заключенного с ООО «Глобус Групп», предметом которого является объект долевого строительства <адрес>, расположенная в секции «В» на 8 этаже в многоэтажных многоквартирных домах с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный).

Квартира должна была быть передана до 1 января 2021 года, акт приема-передачи подписан 14 марта 2022 года, просрочка по передаче квартиры с 1 января 2021 года до 28 марта 2022 года включительно составила 87 дней.

Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 202 376 руб. 50 коп., взыскать неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг.

20 апреля 2023 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что увеличение сроков строительства произошло по независящим от ответчика причинам: нарушение исполнения обязательств со стороны подрядчика, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, неблагоприятные погодные условия. Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил применить статью333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, увеличить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов. Указали, что взысканная неустойка, штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка неисполнения обязательства составила более года, что негативно сказалось на них, поскольку они длительное время не могли получить в собственность квартиру. Размер судебных расходов чрезмерно занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 июня 2021 года между ИП ФИО11 и ООО «Глобус Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве № В-74.

Предметом договора и объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 61,0 кв.м, проектной жилой площадью 33.20 кв.м, расположенная в секции В на 8 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес>

Обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 4105000 рублей ИП ФИО11 исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект.

Таким образом, срок передачи квартиры был установлен не позднее 1 января 2022 года.

29 июня 2022 года ИП ФИО11 (цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта с истцами Чередниченко (цессионарии).

Таким образом, истцами было приобретено право требования уже за пределами срока передачи ответчиком объекта долевого строительства (около шести месяцев).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 18 января 2023 года.

14 марта 2023 года ООО «Глобус Групп» и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приёма – передачи квартиры, 23 марта 2023 года зарегистрировано право собственности истцов на квартиру.

Поскольку объект долевого строительства был передан ответчиком за пределами установленных договором от 22 июня 2021 года сроков, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года (87 дней), которая составляет 202376,50 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 90000 рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства.

При этом судебной коллегией учитывается, что, заявляя о нарушении прав просрочкой исполнения ответчиком обязательства с 1 января 2022 года, истцы, заключая договор цессии с ИП ФИО11 29 июня 2022 года, фактически приобрели право требования передачи им объекта долевого строительства с уже нарушенным ответчиком сроком, тем самым, действовали сообразно своей интересам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки в сумме 90000 рублей, равно как и размер штрафа, сниженный судом по ходатайству ответчика до 20000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, отвечает балансу интересов сторон, при том, что доказательств наступления для истцов каких- либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, периода времени, в течение которого имело место данное нарушение сроков передачи объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов по 5000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседании, объема оказанной представителем правовой помощи взыскал в пользу истцов судебные расходы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 250 рублей, всего судебные расходы в сумме 10250 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных стороной судебных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом только в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Глобус Групп», заявляя возражения относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо конкретных обоснований их чрезмерности (завышенности) не привел.

На основании изложенного, принимая во внимание минимальные ставки на оказание услуг адвокатов, предусмотренные Адвокатской палатой Липецкой области, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оказание юридических услуг в заявленном и документально подтвержденном размере в сумме 18000 рублей, поскольку они являются разумными.

Таким образом, всего в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20738, 48 рублей (18000 за оплату услуг представителя + 2 250 расходы за оформление нотариальной доверенности + 488, 48 почтовые расходы), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года изменить в части взысканных с ООО «Глобус Групп» судебных расходов, взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 20 738, 48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

.

.

.