Дело №2-166/2025

36RS0024-01-2025-000245-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

с участием прокурора Полякова В.В.,

истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что 02.03.2025 около 15 часов 20 минут он приехал к своему знакомому - ФИО7, по адресу: <адрес> Смежным домовладением <адрес> является домовладение ответчика. Находясь рядом у вышеуказанных домов, ожидая своего знакомого, истец увидел, что на земельном участке, принадлежащем ответчику были открыты ворота, на земельном участке стоял ответчик, рядом с которым бегала собака предположительно породы «Немецкая овчарка». Увидев его, собака подбежала к нему и внезапно на него накинулась, укусив за правое бедро, при этом хозяин собаки каких-либо действий для предотвращения нападения собаки, не предпринял, он стоял молча и внимательно наблюдал за происходящим. Истец стал отбиваться от собаки. После чего собака убежала. В связи с полученными телесными повреждениями он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение. В результате укуса собаки он находился на лечении с 03.03.2025 по 07.03.2025, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №. По данному факту сотрудниками правоохранительных органов был составлен материал, зарегистрированный в КУСП №948, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2025 года. Считает, что в данном случае имеются основания для возмещения в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть и принять во внимание, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, нахождение на лечении, необходимость прохождения курса реабилитации, изменение его привычного образа жизни. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 является его коллегой, который 02.03.2025 около 15:00 час. приехал к нему, к участку по адресу: <адрес>. В это время он находился в доме, а ворота были открыты. Он услышал лай собаки. Когда он вышел, то увидел, как его коллега отбивался от собаки, в это время хозяин не реагировал. Собака соседская, овчарка. Это длилось 15-20 минут. Собака покусала ФИО1 Кличка собаки Вольт. Собака агрессивная, это был не первый случай. Она начала кусать ФИО1 на улице, потом они переместились на его участок. Она выбежала из соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, без намордника. Хозяин собаки – это его сосед Леонид, он женат, дети взрослые. Леонид стоял возле своих ворот и смотрел, мер не предпринимал. На его участке была дверь открыта. Собака выбежала из ворот ФИО3 и забежала к нему вслед за ФИО1 Его коллега отбивался, шумел, просил соседа, чтобы забрал собаку. Леонид стоял за забором и ее забрал после того, как она покусала ФИО1 Собака покусала ФИО1 сильно, штаны порвала, кровь была. Он вышел, когда собака кинулась на его коллегу, когда она уже кусала ФИО1 за ногу. Затем ФИО1 сам поехал в скорую помощь. ФИО1 испугался. Сотрудников полиции не вызывали. Когда все произошло, была еще и супруга ФИО3. Очевидцев иных не было.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки № 948/253 от 02.03.2025 по факту укуса ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в пределе от 15 000 рублей до 30 000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 02.03.2025 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью - телесные повреждения: укушенные раны правого бедра (л.д. 25).

Названный вред истцу причинен бездействием ответчика ФИО2, допустившего безнадзорное содержание домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека – ФИО1, укушенных ран.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2025, составленного ст. УУП ОУУПиПНД отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО8, согласно которому 02.03.2025 в отдел МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области поступило сообщение дежурного фельдшера ПО КБ-33 о том, что в ПО КБ-33 обратился ФИО1, со слов укусила собака. Из объяснения ФИО1 следует, что 02.03.2025 около 15:20 час. он приехал к своему знакомому по адресу: <адрес> как находясь у данного дома ФИО1 увидел, что на соседнем участке по <адрес>В <адрес> открыты ворота, где стоял мужчина, рядом с которым бегает собака породы «Немецкая овчарка». Со слов ФИО1 следует, что в это время к нему подбежала собака и укусила за правое бедро, при этом хозяин собаки каких-либо команд ей не давал, а стоял и молчал. Далее ФИО1 стал вырываться, и собака убежала. Далее ФИО1 стал кричать на хозяина собаки, чтобы тот убрал свою собаку, но каких- либо реакций и команд не последовало. В связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения с которыми обратился в ПО ФГБУЗ КБ-33 ФМБА России. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес>В, проживает ФИО2 со своей семьей. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что на территории своего домовладения имеет собаку породы «Немецкая овчарка», которая привита всеми необходимыми прививками. Так, 02.03.2025 около 15:20 час. ФИО2 выгонял со своего участка автомобиль, при этом на улице кого-либо не было и собака выбежала на улицу. В это время к соседнему участку подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, и собака прыгнула на него, при этом ФИО2 каких-либо команд собаке не давал. Увидев данный факт ФИО2 загнал собаку во двор. В рамках проведения проверки с ФИО2 была проведена профилактическая беседа о надлежащем содержании животных, и их выгуле. Проведенной проверкой не было установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава того или иного преступления. Кроме того, в данном случае присутствуют признаки гражданско-правовых отношений, споры по которым разрешаются в судебном порядке путем подачи истцом соответствующего искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в данном случае отсутствует событие преступления (л.д. 21-29, 52-53).

В ходе судебного заседания установлено, что указанное постановление сторонами не оспорено.

В обоснование своих возражений ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истца укусила собака, владельцем которой он не является.

Истец, в результате причиненных телесных повреждений, находился на амбулаторном лечении в период с 03.03.2025 по 07.03.2025 (л.д. 66), и вынужден был проходить лечебные мероприятия – первичную хирургическую обработку (ПХО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены телесные повреждения именно в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки № 948/253 от 02.03.2025 по факту укуса ФИО1, следует, что у него на территории домовладения имеется собака породы «Немецкая овчарка».

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие события и наступление вреда у истца по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему собаки, и причинением истцу телесных повреждений.

Суд не сомневается в правдивости объяснений истца и о том, что полученные им телесные повреждения в виде укушенных ран, причинили ему нравственные страдания, негативно сказались на его самочувствии, так как он испытал физическую боль, что также привело к возникновению посттравматических симптомов - страха перед собаками.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по компенсации морального вреда не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, возраста истца, длительности лечения, утрата возможности ведения прежнего образа жизни истца, степени вины ответчика, его возраст, семейное и имущественное положение (л.д. 73, 84, 85, 86, 88), а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, характеру повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, вакцинации, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, №) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025