77RS0023-02-2024-009835-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2024 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-6774/2024, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2, ФИО2 (далее - Продавцы) и ФИО1 (далее — Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2023 года (далее — Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Продавцы обязались передать Покупателю жилое помещение, площадью 141,50 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер: 63:01:0807003:808 (далее — Квартира).
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Квартиры составляет сумма.
Согласно п. 2.3. Договора, часть стоимости Квартиры в размере сумма оплачивается Продавцу за счет собственных средств Покупателя при подписании Предварительного договора в качестве задатка. Задаток был переведен истцом Ответчику - ФИО2, что подтверждается квитанцией из «Сбербанк Онлайн» от 24.04.2023 г.
В пункте 5.3 Договора Продавец гарантирует, что в указанной квартире отсутствуют перепланировки, не согласованные в соответствии с действующим законодательством.
После подписания Предварительного договора истец обратился в ПАО «Банк «ФК Открытие» с заявлением о получении ипотеки на приобретение Квартиры. Однако в Письме №б/н от 10.08.2023 г. Банком было отказано в предоставлении такой ипотеки, в связи с не соответствием заявки требованиям Банка. Сотрудниками Банка истцу было сообщено, что в удовлетворении заявки было отказано по причине наличия незаконной перепланировки в квартире.
Указанное, по мнению истца, означает, что ответчики умышленно нарушили условия Договора о заверениях об обстоятельствах (п. 5.3. Договора), что повлекло для истца негативные последствия в виде отказа Банка в выдаче денежных средств и, как следствие, невозможность приобрести спорную квартиру.
Более того, Предварительный договор содержит в себе п. 5.5., согласно которому несоблюдения условия, изложенных в п. 5.3., п. 5.4. является основанием недействительности настоящего договора.
Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ему подлежит возврату сумма задатка в двойном размере. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 04.04.2024, однако ответ на претензию не поступил.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при подписании договора произвел осмотр квартиры и ознакомился с ее техническими характеристиками. Таким образом, истец знал о наличии перепланировки, но при этом подписал предварительный договор. Ответчики считают, что невозможность заключения основного договора наступила по вине истца, в связи с чем оснований для возврата задатка в двойном размере не имеется.
В судебное заседание истец не явлся, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, которая возражала против удовлетворения искровых требований, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, , оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО2 (далее - Продавцы) и ФИО1 (далее — Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2023 года (далее — Договор).
Согласно п. 4.1. Договора, стороны обязались заключить в срок не позднее 01 июня 2023 года основной договор купли-продажи на следующих условиях, указанных в предварительном договоре: Продавец обязуется продать Покупателю жилое помещение, площадью 141,50 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер: 63:01:0807003:808 (далее — Квартира).
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Квартиры составляет сумма.
Согласно п. 2.3. Договора, часть стоимости Квартиры в размере сумма оплачивается Продавцу за счет собственных средств Покупателя при подписании Предварительного договора в качестве задатка. Задаток был переведен истцом Ответчику - ФИО2, что подтверждается квитанцией из «Сбербанк Онлайн» от 24.04.2023 г.
В пункте 5.3 Договора Продавец гарантирует, что в указанной квартире отсутствуют перепланировки, не согласованные в соответствии с действующим законодательством.
После подписания Предварительного договора истец обратился в ПАО «Банк «ФК Открытие» с заявлением о получении ипотеки на приобретение Квартиры. Однако в Письме №б/н от 10.08.2023 г. Банком было отказано в предоставлении такой ипотеки, в связи с не соответствием приобретаемого объекта недвижимости по адресу: адрес, требованиям Банка.
В связи с отказом Банка в предоставлении истцу кредита основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец не был уведомлен о несоответствии приобретаемой квартиры техническим характеристикам, содержащимся в поэтажном плане, о наличии несогласованных перепланировок квартиры. Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении сделки фио был представлен исчерпывающий перечень документов по приобретаемому им объекту недвижимого имущества. Оснований сомневаться в актуальности которых у него не имелось в данных документах отсутствовали какие-либо сведения о произведенных перепланировках. Таким образом, проверить соответствие объекта имеющейся документации покупатель имел возможность только на основании представленных ему документов : предварительный договор кули-продажи недвижимого имущества, в котором в п. 1.2. указано, что квартира принадлежит продавцу фиоА, на праве общей долевой собственности по ½ доли на основании Постановленич Главы адрес № 1405 от 30.12.2003,Договора о совмстной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 118 от 21.11.2003, Акта приема-передачи от 03.02.2005г.,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ 836160,выданным от 30 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в ЕГРП 24 августа 2007 года сделана запись регистрации 63-63-01/207/2007-886,ФИО2 на основании Постаноления Главы адрес № 1405 от 30.12.2003г. Договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома № 118 от 21.11.2003, Акта приема-передачи от 03.02.2005,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ 836161,выданным 30 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в ЕГРП 24 августа 2007 сделана запись регистрации 63-63-01/207/2007-886.
Иных изменений в запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество не вносилось, что подтвердили стороны в судебном заседании
Учитывая отсутствие документации по согласованности внесения изменений в связи с перепланировкой квартиры и отсутствие регистрационных действий о перепланировке, истцу отказано в выдаче кредита ПАО Банк «ФК Открытие».
Доказательств предоставления истцу ответчиками сведений о наличии перепланировки приобретаемого объекта недвижимого имущества не представлено.
В связи с этим невозможность заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры произошла по обстоятельствам, за которые ответственны продавцы.
С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ в данном случае ответчики обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Доказательств возврата двойной суммы задатка истцу ответчики суду не представили.
Принимая во внимание, что в предварительном договоре ответчики при получении задатка выступали на стороне продавца солидарно, то сумма задатка в двойном размере также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет задатка сумма, расходы по госпошлине в размере сумма денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.