УИД: 77RS0002-02-2022-015680-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/25 по иску Юдиной *, ФИО1 * к ИП ФИО4 * о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01 июня 2018 г. ФИО2 была принята на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Оптилэнд» в порядке перевода из ООО «ИА Оптима».
Приказ о приеме на работу ей не выдавался.
Приказ об увольнении ФИО2 из ООО «Оптилэнд» не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.
21 августа 2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № 01/20, ФИО2 была принята на работу на должность менеджера по продажам.
Истцу пояснили, что изменение работодателя производится путем перевода, однако трудовые обязанности он будет осуществлять от имени ООО «Оптилэнд».
ФИО2 осуществляла трудовую деятельность как у ИП ФИО4, так и у ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 27 июля 2021 г., когда ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ИП ФИО4, а также прекратила трудовую деятельность в ООО «Оптилэнд».
Расчет ни ИП ФИО4, ни ООО «Оптилэнд» произведен не был.
ФИО5 в период с 2018 г. по 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам ООО «Оптилэнд».
Не позднее 20 августа 2020 г. ФИО5 была уволена из ООО «Оптилэнд» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказ об увольнении ФИО5 не издавался.
ФИО5 было пояснено, что трудовые отношения будут оформлены с ИП ФИО4
Никакие приказы по данному вопросу не издавались.
21 августа 2020 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № 03/20, ФИО5 была принята на работу на должность менеджера по продажам.
Истцу пояснили, что изменение работодателя производится путем перевода, однако трудовые обязанности он будет осуществлять от имени ООО «Оптилэнд».
ФИО5 осуществляла трудовую деятельность как у ИП ФИО4, так и у ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по ноябрь 2021 г., когда ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ИП ФИО4, а также прекратила трудовую деятельность в ООО «Оптилэнд».
Расчет ни ИП ФИО4, ни ООО «Оптилэнд» произведен не был.
Исходя из того, что истцы фактически были допущены к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Оптилэнд», то между сторонами имелись трудовые правоотношения. Заработная плата выплачивалась истцам в размере 0,4 процента от стоимости каждого заключенного с клиентом ООО «Оптилэнд» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Заработная плата выплачивалась в наличной форме, а ФИО3 – также путем перечисления на счет с назначением платежа «зачисление премии». При заключении договоров истцы действовали на основании доверенностей, выданных ООО «Оптилэнд». Ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцами.
В этой связи истцы первоначально просили суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г.; обязать ООО «Оптилэнд» внести запись о наличии трудовых отношений с ФИО2 в уполномоченные государственные органы; взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2 313 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Оптилэнд» с 21 августа 2020 г. по 01 ноября 2021 г.; обязать ООО «Оптилэнд» внести запись о наличии трудовых отношений с ФИО3 в уполномоченные государственные органы; взыскать с ООО «Оптилэнд» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 3 378 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
По ходатайству истцов по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Оптилэнд» на надлежащего – ИП ФИО4
Заявленные требования истцы уточнили, просили суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 2 430 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 3 038 943 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истцов * уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности * в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО «Оптилэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судебным разбирательством установлено следующее.
Юдина (до брака – ФИО6) С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Оптилэнд» с 01 июня 2018 г.
ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Оптилэнд» с 18 ноября 2019 г.
Истцы 20 августа 2020 г. были уволены из ООО «Оптилэнд» по собственному желанию на основании заявлений истцов от 05 августа 2020 г.
21 августа 2020 г. между Юдиной (до брака – *) С.С. и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № 01/20, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность менеджера по продажам.
Приказом ИП ФИО4 № У-1 от 30 июля 2021 г. ФИО2 была уволена по инициативе работника.
21 августа 2020 г. между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № 03/20, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу на должность менеджера по продажам.
Приказом ИП ФИО4 № У-2 от 25 октября 2021 г. ФИО5 была уволена по соглашению сторон.
Между ООО «Оптилэнд» и ИП ФИО4 был заключен договор от 05 августа 2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался осуществлять действия, направленные на поиск потенциальных покупателей земельных участков и жилых помещений в коттеджном поселке «Кембридж» и коттеджном поселке «Марсель».
Истцы в качестве работников ИП ФИО4 осуществляли поиск потенциальных покупателей, на основании доверенностей от имени ООО «Оптилэнд» заключали договоры.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО2, ФИО3 ссылаются на наличие у ИП ФИО4 задолженности по заработной плате в связи с неосуществлением выплат в размере 0,4 процента от цены каждого заключенного с клиентом ООО «Оптилэнд» договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Ответчик заявил о пропуске истцами установленного срока обращения в суд.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исковое заявление к ООО «Оптилэнд» было направлено истцами в суд 27 июля 2022 г., уточненное исковое заявление к ИП ФИО4 подано в суд 09 октября 2023 г.
Исковое заявление к ООО «Оптилэнд» было направлено истцами в суд 27 июля 2022 г., уточненное исковое заявление к ИП ФИО4 подано в суд 09 октября 2023 г.
Исходя из даты увольнения истцов: 30 июля 2021 г. ФИО2, и 25 октября 2021 ФИО5, иск к ИП ФИО4 подан за пределами срока, установленного для обращения в суд.
Уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока судебным разбирательством не установлено, оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 в о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юдиной *, ФИО1 * к ИП ФИО4 * о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.
Судья И.М. Александренко