Мировой судья Штейнбреннер Э.Э. Производство № 11-178/2023

Производство суда

первой инстанции № 2-1707/2023

УИД 28MS0006-01-2022-001166-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение от 07.06.2023 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, отвечающим по обязательствам несовершеннолетней ЕА, о взыскании возмещения имущественного вреда и судебных расходов,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к родителям несовершеннолетней ЕА, указав, что около 15 часов 00 минут 30 апреля 2020 г. автомобиль истца ФИО3 марки Nissan Bluebird Sylphy, гос. номер ***, припаркованный во дворе дома 140 по улице Зейской, г. Благовещенска, без нарушений ПДД, был повреждён от столкновения с ним велосипеда, которым управляла несовершеннолетняя ЕА, проживающая по адресу ***, при следующих обстоятельствах: при повороте возле машины несовершеннолетняя не справилась с управлением велосипедом и совершила столкновение с задней частью машины, в результате чего оторван бампер, на нем повреждены крепления (нет возможности установить бампер на место), от падения и удара о землю на бампере образовалась трещина, на заднем правом крыле осталась царапина.

ФИО1 является соистцом, т.к. на момент происшествия ФИО3 являлся студентом, и расходы по оплате всех возможным услуг несла ФИО1 Взысканную сумму следует перечислить на счет ФИО1

С учетом заявления об изменении требований, истцы просили суд взыскать ФИО1 с родителей ЕА, *** г.р., расходы на ремонтные работы в размере 23400 рублей, судебные расходы: на оценку ремонтных работ в размере 3500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1190 рублей, почтовые расходы в сумме 1036,68 рублей.

В качестве соответчиков мировым судьей к участию в деле привлечены законные представители (родители) несовершеннолетней ЕА: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела, указанных в исковом заявлении. Дополнительно выразили несогласие с проведенной экспертом ИП ЭА судебной автотехнической экспертизой, указав, что данное экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что в проведенной истцами оценке не учитывался вопрос о том, участвовало ли ранее транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях, не исследован вопрос о том, что крепление заднего бампера было повреждено именно от рассматриваемых по настоящему делу событий, или при других обстоятельствах.

Решением мирового судьи от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО4 (паспорт ***) и ФИО5 (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт ***) взысканы: возмещение материального ущерба, причиненного несовершеннолетней ФИО7, в размере 5700 рублей, судебные расходы: на проведение оценки в сумме 852,6 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 219,73 рублей, на почтовые отправления сумму 252,54 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано; разрешен вопрос о возвращении ФИО1 из средств соответствующего бюджета части государственной пошлины в размере 288 рублей, излишне уплаченной в соответствии с чеком-ордером от 03.08.2020, операция № 9113905.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, ФИО1 предъявила настоящую апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 07 июня 2023 года, заявляя требования об отмене судебного акта с вынесением нового, с учетом выводов подлежащей проведению по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой мировым судьей было отказано неправомерно. Мировой судья необоснованно поручил проведение первоначальной судебной автотехнической экспертизы ИП ЭА, при этом, поставив на разрешение вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-оценщика, т.е. вне пределов компетенции судебного эксперта, т.к. ИП ЭА является только экспертом-техником, и полномочий на производство автотехнических и оценочных экспертиз у него не имеется, членом СРО ЭА не является. Выводы заключения ЭА о причинах повреждения бампера, в частности крепежного механизма, которые, по его мнению, не могли образоваться от столкновения с велосипедом, а возникли при иных обстоятельствах, не согласуются с показаниями свидетелей и видеоматериалами, исследованными в суде и предоставленными ЭА; схема столкновения ЭА отображена неверно, а именно на видеозаписи отчётливо видно, что велосипед двигается по отношению к поврежденному автомобилю параллельно, а эксперт указывает, что под углом не менее 45 градусов, что прямо противоречит обстоятельствам дела. На видеозаписи отчетливо видно, что бампер находится на автомобиле и в момент столкновения резко сдвигается влево и впоследствии отваливается. Вывод эксперта о том, что велосипед мог контактировать с автомобилем только в правой части рулем, сделан без учета тех обстоятельств, что бампер мог быть сбит педалью велосипеда, так как ребенок поправлял обувь после столкновения. Ходатайства истца о допросе эксперта, о проведении повторной экспертизы суд отклонил, лишив истца права представлять доказательства своей позиции. Эксперт ЭА не располагал документами о том, что поврежденный автомобиль участвовал ранее в ДТП, ссылок на них в экспертном заключении не имеется. Ссылка суда на то обстоятельство, что автомобиль участвовал в ДТП 02.01.2020, когда задним ходом истец ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль, неправомерна, т.к. ни одна из сторон не заявляла ходатайство об истребовании документов об участии поврежденного автомобиля в ДТП, суд самостоятельно истребовал данные сведения, то есть превысил свои полномочия и осуществил сбор доказательств по делу и использовал данный документ для обоснования своих вводов. Судом не учтен тот факт, что предыдущее ДТП имело место 02.01.2020, а рассматриваемое настоящим судом происшествие - спустя 4 месяца (30.04.2020), необходимо было бы исследовать материалы ДТП от 02.01.2020, в котором отражены повреждения, полученные автомобилями.

В адрес суда письменное возражение ответчиков, их представителя на жалобу истцов не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, суду пояснив, что ИП ЭА не является экспертом-оценщиком, он является только автотехником. Суду предоставлялась кандидатура эксперта, но суд принял свою. ЭА неправомерно сослался на то, что автомобиль раньше участвовал в ДТП. Данный автомобиль участвовал в ДТП, были зафиксированы повреждения заднего бампера, бампер был восстановлен. Если обратить внимание на видеозапись, приобщенную в дело, на показания свидетелей, на материалы проверки, то там видно, что в момент, когда ребенок столкнулся с автомобилем, бампер находился на месте, и именно отрыв бампера произошел при столкновении с велосипедом. Эксперт сделал неправильный вывод. Так как автомобиль был припаркован к бордюру, ребенок не смог бы подъехать под углом 45 градусов к автомобилю. Выводы суда первой инстанции незаконны, так как заключение эксперта выполнено лицом, не имеющим полномочий.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что не понятно, как велосипед мог двигаться и задеть колесом машину и не задеть рулем. Невозможно на присужденную сумму, которую указал эксперт, восстановить бампер.

Судом апелляционной инстанции дело по жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков и их представителя, извещавшихся судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3,6 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин; участвующие в деле лица признаются извещенными надлежаще о дате, времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 27.03.2023 таких нарушений не допущено.

Так, мировой судья пришёл к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, верном применении положений ст.ст. 15, 1064, 1073 п. 1 ГК РФ, о том, что несовершеннолетняя ЕА причинила повреждения автомобилю истца ФИО3 марки Nissan Bluebird Sylphy с государственным регистрационным знаком ***, в связи с чем родителей несовершеннолетней ЕА - ФИО4 и ФИО5 была возложена солидарная обязанность по возмещению потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего возмещению вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Во исполнение требований закона об определении надлежащего размера подлежащего возмещению потерпевшему размера вреда, мировой судья учел предоставленный стороной истца отчет от 07.05.2020 № 265/05 об определении рыночной стоимости ремонта АМТС Nissan Bluebird Sylphy, с государственным регистрационным знаком ***, выполненный оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» АВ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 23400 рублей, без учета износа округленно 74300 рублей, т.к. согласно приложенному к данному отчету акту осмотра транспортного средства № 265/05 от 07.05.2020 у данного автомобиля имеются повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: боковина задняя правая - повреждение ЛКП в задней верхней части, бампер задний - разрыв материала справа.

Между тем, мировой судья, учитывая сомнения в достоверности данных доказательств в той части, что возникновение некоторых повреждений именно вследствие рассматриваемых по настоящему делу обстоятельств спорного происшествия 30.04.2020 в указанном отчете должным образом не мотивированы, а также в той части, что отчет не содержит сведений о предупреждении оценщика об ответственности за заведомо ложное заключение, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, из заключения (№ 01632 от 08.05.2023) которой, выполненного судебным экспертом ИП ЭА следует, что в результате событий от 30.04.2020, указанных в исковом заявлении, у автомобиля марки Nissan Bluebird Sylphy, с государственным регистрационным знаком ***, поврежден бампер задний – повреждение ЛКП, с наслоением материала черного цвета. В ходе исследования повреждений заднего бампера установлена локализация, направленность образования и характер повреждений. Установлено место контактирования велосипеда с задним бампером. Иные установленные повреждения заднего бампера возникли при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия 30.04.2020 составляет 5700 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК РФ и давая правовую оценку представленным доказательствам, в т.ч. заключению эксперта ИП ЭА № 01632 от 08.05.2023, правомерно признал в качестве подлежащего преимущественному принятию, допустимого доказательства, названое заключение судебной экспертизы, проанализировав его содержание, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению № 01632 у суда не имелось, поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на исследованную документацию, использованную при производстве исследования, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. Квалификация автоэксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований, позволяла, по мнению суда, правильно решить вопрос об относимости тех или иных повреждений автомобиля истца к обстоятельствам спорного происшествия и определить размер восстановительных расходов, необходимых для устранения именно указанных повреждений автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности заключение № 01632 соответствует.

Выводы в заключении № 01632 изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Обоснованно признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобилей, причиненных именно в результате спорного происшествия, в сумме 5700 руб.

Также судом первой инстанции обосновано учтено, что выводы эксперта ИП ЭА о том, что иные установленные повреждения заднего бампера (помимо повреждения бампера заднего в виде повреждения ЛКП, с наслоением материала черного цвета) возникли при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому случаю, согласуются со сведениями, предоставленными ОБ ДПС ГИБДД об участии автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» с государственным регистрационным знаком *** в ДТП от 02.01.2020, согласно котором водитель данного автомобиля при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на другой стоящий автомобиль.

При этом, доводы автора жалобы о том, что истребование судом в органах ГИБДД по своей инициативе материалов, оформленных инспекторами ДПС по факту ДТП от 02.01.2020, нарушило право истцов на защиту, т.к. стороны ходатайств об истребовании таких материалов не заявляли, суд апелляционной инстанции отвергает.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а затем в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Причем указанная активная роль суда не исчерпывается правами суда по руководству процессом и создания для сторон равного доступа к правосудию, в т.ч. посредством предоставления доказательств по делу, но допускает также возможность истребования по собственной инициативе доказательств. Законодатель, определяя правила организации судебного процесса, и его хода не полагается исключительно на волю материально заинтересованного лица, такую волю в интересах правопорядка ограничивает либо дополняет активность суда.

Поэтому затребование мировым судьей по своей инициативе материалов, собранных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 02.01.2020, направленное на всестороннее и полное исследование значимых для разрешения спора обстоятельств, осуществлено в рамках предоставленных суду полномочий, полностью согласовывается с положениями действующего процессуального законодательства.

Также не подлежит отмене решение суда и по мотивам, указываемым автором жалобы, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Во исполнение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции, при отсутствии сомнений в ранее данном заключении № 01632 принял решение о частичном удовлетворении иска без назначения в установленном порядке повторной экспертизы, основываясь в своих выводах на заключении № 01632, не вызывавшем сомнений в своей правильности.

В силу ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения № 01632, кроме доводов об отсутствии у судебного эксперта ИП ЭА необходимой квалификации, которые, между тем, опровергаются имеющимися материалами судебной экспертизы: дипломами, сертификатами и удостоверениями, в т.ч. о повышении квалификации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка».

По смыслу ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, но непосредственно не относящимся к сфере права.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части определения задачи судебно-экспертной деятельности, принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, обязанностей и прав эксперта, требований к оформлению заключения эксперта (статьи 2, 4, 6 - 8, 16, 17, часть 2 статьи 18, статьи 24 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ). Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Поэтому не свидетельствуют о недопустимости данного судебным экспертом ИП ЭА заключения № 01632 как доказательства по делу сами по себе обстоятельства его невключения в СРО, иную специализированную организацию оценщиков.

Поэтому мировым судьей правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, равным образом не нашел по правилам приведенной ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции, также отказавший в ходе настоящего судебного разбирательства в назначении повторной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данное заключение № 01632 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и достоверности заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основании личного осмотра автомобиля, противоречия, неясности в заключении отсутствуют.

Установив наличие в автомобиле истца повреждений, не относящихся к спорному происшествию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, пропорционально тем повреждения, которые причинены действиями несовершеннолетней ЕА, в размере обоснованно определенном судебным экспертом ИП ЭА

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения иска, в том числе и с учетом выводов заключения судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в жалобе доводы, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 09.10.2023 года