Решение по делу № 2-3335/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес обезличен> обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в интересах ФИО1, к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- сумму в размере 170919 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; расходы на оплату работ по экспертному заключению в размере 5000 рублей.

- компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес обезличен> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Проверкой установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; является ФИО1. <дата обезличена> произошел залив ее квартиры. Согласно акту <номер обезличен> залития жилого помещения от <дата обезличена>, составленного ООО УК «Профи», причиной затопления явилась неисправность трубопровода холодного водоснабжения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, то есть, что залив произошел по вине собственника <адрес обезличен>. Собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ФИО2.

Согласно выводам заключения <номер обезличен> в результате залива повреждены стена, потолок, и пол в прихожей, кухне и санузле, потолок и стена в жилой комнате, остекление в кухне и жилой комнате. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, рекомендуемая стоимость права требования по возмещению затрат по восстановительному ремонту объекта – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; на дату натурного обследования составляет 170919 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 причинены физические и моральные страдания, которые выразились в длительном лечении после затопления квартиры. В результате затопления квартиры у ФИО1 отсутствует возможность проживать в ее единственном жилье, в силу его непригодного состояния для проживания. ФИО1 является инвали<адрес обезличен> группы. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 100000 рублей.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО3 и лицо, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что не оспаривают, что по вине ответчика причинен ущерб имуществу ФИО1. Однако, в связи с фактическим состоянием квартиры ФИО1 на дату залития, просили взыскать с ответчика действительную стоимость работ по устранению последствий затопления в размере 30909 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из содержания акта, составленного ООО УК «Профи», причиной затопления явилась неисправность трубопровода холодного водоснабжения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН (л.д.17-19 т.1), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; является ФИО2.

Как указывает истец и признает ответчик, залив квартиры ФИО1 произошел по вине собственника <адрес обезличен> – ФИО2, в связи с чем требования о возмещении причиненных затоплением квартиры убытков обоснованы.

На основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» произвело обследование объекта – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения <номер обезличен> в результате залива повреждены стена, потолок, и пол в прихожей, кухне и санузле, потолок и стена в жилой комнате, остекление в кухне и жилой комнате. В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, рекомендуемая стоимость права требования по возмещению затрат по восстановительному ремонту объекта – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; на дату натурного обследования составляет 170919 рублей.

С выводами специалиста ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» ответчик не согласился, представив рецензию ООО «Строительный и кадастровый центр инвентаризации и учета объектов – бюро технической инвентаризации» на заключение специалиста <номер обезличен>, согласно которому при проверке заключения специалиста <номер обезличен> установлено, что значительно завышен объем необходимых ремонтных работ в связи с отсутствием дефектной ведомости, нет подтверждения причинения ущерба в результате залива. Завышена стоимость ремонтных работ в результате использования неверного Сборника укрупненных показателей восстановительного стоимости зданий и сооружений КО-ИНВЕСТ, завышена стоимость материалов при неверном подборе аналогов, не учтен износ материалов и как следствие, значительно завышен объем ущерба и стоимость ущерба.

В этой связи, по ходатайству представителя ответчика определением от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс», которым на разрешении поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>?

2. Какие восстановительные работы необходимо произвести в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для устранения повреждений, образованных в результате затопления <дата обезличена>?

3. Связан ли объем повреждений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, образованных в результате затопления <дата обезличена>, с качеством материалов, их износом, иным воздействием на него?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес обезличен> в <адрес обезличен>?

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Экспертиза Плюс»:

- в санузле вышерасположенной <адрес обезличен> выполнены ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, что делает невозможным натуральное исследование повреждений сантехнического оборудования, повлекшего залив ниже расположенной квартиры. Согласно акта <номер обезличен> залития жилого помещения от <дата обезличена>, причиной затопления <адрес обезличен> явилась «неисправность трубопровода холодного водоснабжения в <адрес обезличен>». Из ответа на запрос суда генеральный директор ООО УК «Профи» следует, что неисправностью трубопровода холодного водоснабжения в <адрес обезличен>, послужившей причиной залития <адрес обезличен>, явилось «негерметическое соединение подводящего шланга водоснабжения к автоматической стиральной машине, расположенного за границей ответственности (после расположения запорной арматуры трубопровода, ведущего в квартиру), являющегося частной собственностью ФИО2;

- о состоянии <адрес обезличен> в <адрес обезличен> до залива можно судить только из предоставленных материалов дела и со слов собственников. ФИО1 во время экспертного осмотра сообщила, что замена пола, заполнений дверных и оконных проемов, электропроводки в квартире не выполнялась, ремонт в помещениях квартиры последний раз выполнялся четыре года назад (окрасочные поверхности). Объем повреждений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, образованных в результате залива <дата обезличена>, связан с нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ (укладка керамической плитки в санузле), значительным износом отдельных элементов (деревянных дверей, окон, электропроводки) и материалов (окрасочных поверхностей стен, потолков, пола) в результате длительной эксплуатации;

- в настоящем исследовании не представляется возможным выделить повреждения строительных конструкций и отделочных материалов, полученных исключительно в результате залива, происшедшего <дата обезличена>, в <адрес обезличен>. Для устранения повреждений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, образованных в результате затопления <дата обезличена>, в том числе связанных со значительным износом отделочных элементов (деревянных дверей, окон, электропроводки) и материалов (окрасочных поверхностей стен, потолков, заполнений оконных и дверных проемов, пола) в результате длительной эксплуатации необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, перечень которых приведен на с.25-27 для каждого помещения;

- сметная стоимость работ по устранению последствий залития помещений спорного объекта в рамках заявленных претензий собственника определена по смете и составила в ценах по <адрес обезличен> на 2 квартал 20<дата обезличена>64 рублей. Действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, накопленного до залива) составила 30909,2 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения суд исходит из следующего.

Экспертное заключение, представленное стороной истца в обоснование размера ущерба <номер обезличен>, судом отклоняется, и не может быть принято во внимание, так как в заключении завышен объем необходимых ремонтных работ, в том числе учтены работы, которые не имеют отношения к причиненному ущербу, например - остекление в кухне и жилой комнате, очевидно, разбитые окна не имеют отношения к залитию квартиры, а также в связи с отсутствием в экспертном заключении дефектной ведомости, отсутствие подтверждения причинения ущерба в результате залива. Кроме того, эксперт при даче заключение не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперт, давший заключение в рамках назначенное судебной экспертизы обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вышеуказанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенный в экспертном заключении перечень и виды работ, смета и стоимость ремонтных воздействий соответствует ценообразованию в <адрес обезличен>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению последствий залития в ценах по <адрес обезличен> на 2 квартал 2022 года составляет 116364 рублей, действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (с учетом износа помещений <адрес обезличен>) составляет 30909,2 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения, денежная сумма в размере 116364 рублей есть сметная стоимость работ по устранению последствий залития помещений спорного объекта в ценах по <адрес обезличен> на момент исследования (2 квартал 2022 года). В свою очередь сметная стоимость – это результаты сметного расчета, устанавливающие потребность в финансовых ресурсах (денежных средств) на выполнение отдельных строительных работ, этапов и строительство объекта в целом. Из изложенного следует, что, фактически, по утверждению эксперта, указанная сумма необходима и достаточна для восстановления нарушенного права ФИО1, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; в размере 116364 рубля.

При этом судом учитывается, что износ к строительным материалам не применяется, а сумма, рассчитанная экспертом исходя из действительной стоимости в размере 30909.2 рубля не приведет к восстановлению нарушенного права истца ФИО1

Расходы в размере 5000 рублей на проведение экспертного исследования являются необходимыми и относятся к фактическому ущербу, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.25 указанного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что сам факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, для удовлетворения требований в этой части необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

По мнению суда, указанной совокупности в рассматриваемом случае не установлено.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылается на медицинские документы ФИО1. Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 является инвали<адрес обезличен> группы, <дата обезличена> года рождения (81 год), можно заключить в силу возраста и состояния здоровья наличие у потерпевшей каких-либо заболеваний. Для удовлетворения требований в этой части необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и моральным вредом, вытекающим в данном случае, из конкретного заболевания ФИО1.

Так, суду представлены медицинские документы, подтверждающие, что <дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз: острая крапивница, формирующаяся к грибковым аллергенам. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она является хроническим аллергиком, после залития квартиры у нее обострилась аллергия, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что возбудитель аллергии имеет какое-либо отношение к рассматриваемому случаю затопления квартиры.

В данном случае пояснений ФИО1 недостаточно для установления причинно-следственной связи, а тот факт, что заболевание случилось после затопления квартиры, с учетом возраста и общего состояния здоровья ФИО1, не может быть безусловным и единственным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы в этой части со ссылкой на медицинские документы, согласно которым <дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз: аллергический коньюктивит, катаракта обоих глаз; и медицинские документы, согласно которым <дата обезличена>, ФИО1 поставлен диагноз: ушиб головного мозга. Также, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между причиненным <дата обезличена> материальным ущербом и результатами исследования узи сердца <дата обезличена>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом причиненный в мае 2022 года ущерб связан с постановленным спустя неполные 7 месяцев диагнозом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен> выдан ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения) сумму ущерба причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> размере 116364 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен> выдан ОУФМС России по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения) сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора <адрес обезличен> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 54555 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес обезличен> сумму государственной пошлины в размере 3627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря