Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

с. Тоцкое 26 июля 2023 года

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Образцова Н.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен.

В жалобе, поданной в Тоцкий районный суд Оренбургской области, ФИО1 указывает, что принятое постановление считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку он был согласен на медицинское освидетельствование, однако оригинал свидетельства о проверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ему представлено не было. В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся юрисконсультом <данные изъяты> предоставила незаверенную копию свидетельства о проверке. Также при составлении акта медицинского освидетельствования в нем была указана лицензия медицинского учреждения, не соответствующая действительности, отсутствовала подпись врача на первой странице, листы не пронумерованы, указана подпись врача, который не принимал участие при составлении данного акта, отсутствует дата заключения акта. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению из материалов по делу об административном правонарушении как недопустимое доказательство.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения понятых ФИО5, ФИО6, рапорт инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7, карточку нарушений, видеозапись.

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана верная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Изложенные выше доказательства мировой судья счел достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Выводы мирового судьи при оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, данных в судебном заседании, мотивированы.

Данные показания мировым судьей обоснованно положены в основу судебного постановления, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющим лицензию, специалистами, прошедшими подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.

Мировой судья дал оценку свидетельству по проверке № согласно которому средство измерений Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (В), регистрационный № признано пригодным к применению, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей также исследовалось регистрационное удостоверение на медицинское изделие Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго от ДД.ММ.ГГГГ №РЗН 2014/1689, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению как недопустимое доказательство, суд находит не обоснованными, поскольку всем доказательствам мировой судья дал оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы, что не предоставлена заверенная надлежащим образом копия лицензии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку информация о лицензии медицинского учреждения размещена на сайте в сети интернет в свободном доступе

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1. мировой судья учел личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.К. Образцова