РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2- 3731/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 444,51 руб., упущенная выгода в размере 21 375,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,61 руб., а всего взыскано 23 704,86 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На исполнении в ОСП Самарского района г. Самары находилось исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу МП г.о. Самара Жилсервис задолженности в размере 20 635,86 руб. 07.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитные организациях. 12.12.2019 на личном приеме ФИО4 предъявил определение об отмене судебного приказа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 от 25.12.2019 поступившие на депозит подразделения денежные средства в сумме 20 605,88 руб. перечислены взыскателю. Кроме того, 30.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 444, 51 руб., взыскав который впоследствии также был перечислен уполномоченному адресату. Комиссия полагает, что указанные действия являлись незаконными, т.к. судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось правовых оснований применять меры принудительного исполнения по отменному судебному приказу. При этом, не смотря на неоднократные письменные обращения ФИО4 о возврате исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа, указанные просьбы игнорировались ФИО7 Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2020 по административному делу № 2а-124/2020, имеющему преюдициальное значение, требования ФИО4 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 по применению мер принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО4 с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений. Взысканные денежные средства были возмещены заявителю казной Российской Федерации в лице ФССП России. Представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Копия указанного приказа направлена ответчикам заказным почтовым отправлением. Между тем, объяснений указанного проступка не поступило, с чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, установлены, как факт нарушения ФИО7 своих должностных обязанностей, предусмотренных требования Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и непосредственно его вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 23 704,86 рублей. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 23 704,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, однако полагала, что подлежат удовлетворению частично с учетом ее действий и нанесенного материального ущерба. Просила снизить взыскиваемую сумму до 10 000 руб. с учетом ее материального и семейного положения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодексов Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа УФССП России по Самарской области от дата №... была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары.

На основании приказа от дата №... ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы дата по инициативе гражданского служащего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2- 3731/2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 444,51 руб., упущенная выгода в размере 21 375,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,61 руб., а всего взыскано 23 704,86 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На исполнении в ОСП Самарского района г. Самары находилось исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу МП г.о. Самара Жилсервис задолженности в размере 20 635,86 руб.

07.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитные организациях, что подтверждается сводкой об исполнительном производстве.

Согласно сводке об исполнительном производстве, заявление ФИО4 с определением об отмене судебного приказала зарегистрированного 13.12.2019. 16.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 №..., ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

30.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 444, 51 руб., взыскав который впоследствии также был перечислен уполномоченному адресату.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2020 по административному делу № 2а-124/2020, имеющему преюдициальное значение, требования ФИО4 удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО7 по применению мер принудительного исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО4 с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений.

Взысканные денежные средства были возмещены заявителю казной Российской Федерации в лице ФССП России.

Представителем нанимателя проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Копия указанного приказа направлена ответчикам заказным почтовым отправлением. Между тем, объяснений указанного проступка не поступило, с чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения проверки установлены, как факт нарушения ФИО7 своих должностных обязанностей, предусмотренных требования Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и непосредственно ее вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 23 704,86 рублей. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке №... от дата, должностной оклад ФИО1 в июле 2019 составлял 4 723 руб.; в августе 2019 – 4 723 руб.; в сентябре 2019 – 2 249,05 руб.; в октябре 2019 – 2 784,83 руб.; в ноябре 2019 – 4 927 руб.; в декабре 2019 – 3 807,23 руб.; в январе 2020 – 2 608,41 руб.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом также установлено, поскольку по решению суда произведена выплата компенсации материального вреда, причиненного незаконным действиями должностного лица, следовательно, истца есть право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника, причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроена, брак официально расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того, имеет кредитные обязательства, несет бремя содержание жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, а также сведений о среднем заработке ответчика, в том числе в спорный период, полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо снизить до 16000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.03.2025.

Судья Р.Р. Гильманов