№ 2-7455/2022
УИД 77RS0001-02-2022-011838-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7455/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству *, которое было застраховано в СПАО "Ингосстрах", причинены повреждения. Потерпевший обратился для выплаты страхового возмещения в страховую организацию виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 821964,60 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактических расходов и выплаченной страховой организацией суммы, что составляет 421 964,60 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до уплаты взысканной суммы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, возражал против проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств * под управлением *. и * под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП транспортное средство * было застраховано в СПАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом страхования № АС138482846.
Истцом произведен осмотр транспортного средства, согласно представленному акту установлено необходимость проведения ремонтных работ.
В соответствии с представленным заказ - нарядом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 821694,60 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения.
В целях компенсации произведенных расходов истец направил СПАО "Ресо-Гарантия" требования о возмещении причиненного вреда в размере 400 000 руб., которая произвела выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Разница между выплаченной СПАО "Ресо-гарантия" суммой и фактически произведенными затратами составляет 421964,60 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца не представлено, факт ДТП и обстоятельства ДТП не опровергнуты, что в данном случае в силу положении ст. 1081 ГК РФ дает основания полагать, что требования истца являются правомерными.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению, исходя из расчета (821694,60 руб. - 400000,00 руб.) = 421964,60 руб.
Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате ДТП повреждений имущества, суду не представлено.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из содержания указанных правовых положений следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период.
Поскольку моментом возникновения денежных обязательств ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» является момент вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, в настоящее время факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, указанные требования заявлены истцом преждевременно.
В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, а именно в размере 4000 руб.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7419,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН *) в счет возмещения ущерба сумму в размере 421 964 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 419 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова