Дело № 2-503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Николаевск 27 ноября 2023 г.
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,
при секретаре Малышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с условиями которого, Заемщику предоставлен заем в размере 200 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых. В соответствии с п. 1.2. договора заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по окончании срока договора Заемщик был обязан вернуть Займодавцу денежные средства в размере 220 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей - сумма процентов по договору. Однако заемщик условия договора займа не исполнил, денежные средства в полном объеме до настоящего момента не возвратил. Заемщиком произведен частичный возврат долга в размере 64 000 рублей, из которых 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 000 рублей. Ответчик погасил платеж по процентам в размере 20 000 рублей и часть основного долга в размере 44 000 рублей. Так же на основании пункта 4.1. стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, а именно легкового автомобиля марки № года выпуска, VIN: №, цвет: графитовый металлик, регистрационный знак: № ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое Заемщик получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Сумма займа и начисленные на нее проценты в полном объеме не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на предмет обеспечения договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки №, цвет: графитовый металлик, регистрационный знак: №.
Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в виду отказа истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме (л.д.42).
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № б/н по условиям договора займодавец передает на условия настоящего договора заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование 10% в год от суммы займа (л.д.24-26).
ФИО1 со своей стороны исполнил обязательства по договору займа, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Однако, как следует из материалов дела, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщиком произведен частичный возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (копии расписок л.д.13-15).
Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 000 рублей (л.д.16).
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию о выплате в его пользу денежных средств в размере 156 000 рублей (л.д.22).
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 156 000 рублей, в связи с чем находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО2 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно п. 4.1 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества Заемщика, а именно легкового автомобиля марки №
Из карточки учёта транспортного средства, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указанный автомобиль числится на регистрационном учёте за ответчиком ФИО2
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата долга, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д.2) с ответчика ФИО2 в размере 4 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки №, цвет: графитовый металлик, регистрационный знак: №, путём продажи его с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Н. Лахмаева