Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,
представителя ФИО1 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного
и по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Легионком» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: признать решение финансового уполномоченного № У-23-12384/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить данное решение.
В обоснование требований указано на следующие обстоятельства. Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 179 302 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАвтоСпас» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования).ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АлтайАвтоСпас» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АлтайАвтоСпас» заключили соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, на которую страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (сертификат «ФИО2») №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организацией.
ФИО1, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, просил рассмотреть заявлено событие на основании условий договора ФИО2. Таким образом, размер страхового возмещения определяется только в рамках правил договора ФИО2.
Экспертное заключение ООО «ЛСЭ», изготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного, выполнено, как полагает представитель заявителя, с грубыми нарушениями нормативных правовых актов, а именно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным сертификат, с учетом уточнений, признать незаключенным договор «ФИО2» между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование требований иска указал, что ФИО1 оплату за сертификат «ФИО2» не вносил. Сертификат заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и «Легионком». ФИО1 поручений ООО «Легионком» о заключении сертификата, а также осуществлять какие-либо действия в целях заключения договора добровольного страхования не давал. ФИО1 и ООО «Легионком» в трудовых или иных отношениях не состоят. У ООО «Легионком» отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производства.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 требования иска ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, возражал против иска ФИО1, указав, что сертификат ФИО2 был подарен ФИО1 при заключении договора ОСАГО.
Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска о признании договора незаключенным, возражала против удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству.
ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. ДТП зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» РСА.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 141 227 руб., с учетом износа – 79 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО9 требования ФИО1 частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 800 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 000 руб., с учетом износа – 84 900 руб. Как посчитал финансовый уполномоченный, поскольку размер ущерба не превысил размера франшизы, установленной договором страхования, заявление о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Так как доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА финансовой организацией не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и финансовой организацией заключено не было, при расчете суммы доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа: 147 000 руб. – 79 200 руб. = 67 800 руб.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного согласился. Вывод о том, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях договора ОСАГО, поддержал.
В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт определением суда было отказано, поскольку по заключению страховщика размер таких расходов без учета износа – 141 227 руб., по заключению финансового уполномоченного – 147 000 руб., разница составляет 4 %, что находится в пределах допустимой 10 % погрешности.
Выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались, каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для смены формы страхового возмещения, в частности, наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, не представлено.
Довод заявителя о наличии договора ФИО2, по условиям которого, как полагает представитель страховщика, должно быть рассчитано страховое возмещение, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В подтверждение довода о наличии договора ФИО2 представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представлен сертификат «ФИО2» № (том 2), из условий которого следует, что страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ООО «Легионком», выгодоприобретателем – ФИО1, страховая сумма – 400 000 руб., безусловная франшиза – в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Доказательств наличия соглашения между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о заключении договора ФИО2 ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела и совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с заявлением о заключении договора ФИО2 ФИО1 не обращался, страховую премию не оплачивал, совершить данные действия в его интересах третьим лицам не поручал.
Не представлено ответчиками по иску ФИО1 и сведений о том, что до ФИО1 доводились условия договора добровольного страхования, были согласованы с ним, от ФИО1 получено согласие на заключение такого договора и на его включение в договор в качестве выгодоприобретателя. Представитель ФИО1 – ФИО6 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспаривала.
То обстоятельство, что в заявлении на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба рассмотреть заявленное событие на основании условий договора ФИО2, само по себе не свидетельствует о действительности такого договора. Кроме того, такая просьба в типовом заявлении изложена машинописным способом (том 1, л.д. 16), не позволяет достоверно установить наличие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения по условиям договора ФИО2.
Более того, из буквального толкования заявления следует, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором ФИО2 (франшиза – в размере страхового возмещения по полису ОСАГО), страховое возмещение осуществляется в соответствии с законодательством ОСАГО.
Выплатить страховое возмещение в размере большем, чем по условиям договора ОСАГО, ФИО1 не просил. С таким требованием ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался.
Какого-либо интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя ООО «Легионком» не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 суд находит обоснованными, требования заявления ПАО СК «Росгосстрах» - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор ФИО2 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина