дело № 2-69/2025

УИД 10RS0008-01-2024-001397-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ» г/н <данные изъяты>, 23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность в отношении а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему – собственнику автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 51 335 руб. 24 коп. Поскольку ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты>, истец на основании п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 51 335 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Восток-Сервис-Авто» не явились.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее: Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 в 15 часов 55 минут на <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Фольксваген Поло» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, и а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС от 23.12.2023 № 18810010220000561713 ФИО2 л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением установлено, что 23.12.2023 в 15 часов 55 минут на <адрес> Республики Карелия ФИО2, управляя а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на а/м «Фольксваген Поло» г/н <данные изъяты>.

Согласно учетным сведениям, на момент ДТП собственником а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты> являлся ФИО4, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению, ФИО2 не значится, что подтверждается полисом № ТТТ 7038016143.

Как следует из заявления ФИО3 от 02.02.2024, акта от 10.07.2024 о страховом случае, ФИО3 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, размер страхового возмещения определен в сумме 51 335 руб. 24 коп. Сумма страхового возмещения в соответствии с актом и договором на проведение ремонта а/м «Фольксваген Поло» г/н <данные изъяты> перечислена Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия на расчетный счет СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто» платежным поручением № 816403 от 11.07.2024. Объем выполненного ремонта подтверждается заказ-нарядом № 139921, счетом СТОА № 566 от 20.06.2024, актом от 20.06.2024.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению а/м «ГАЗ» г/н <данные изъяты>, ответчик по иску не входит в этот список, случай признан страховым и истец не вправе был отказать потерпевшей в возмещении вреда по договору ОСАГО, в свою очередь, страхователь ФИО4 не исполнил обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО2 о, не указанному в страховом полисе, а истец выплатил страховое возмещение в размере, который подтвержден документально, постольку суд приходит к выводу, что к истцу в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. По данным основаниям требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы 51 335 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического возврата взысканной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 51335 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 51335 руб. 24 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического возврата указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ерохова

Полный текст 29.01.2025