Дело № 2-3540/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 206105 рублей, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке в размере 10000 рублей, о взыскании в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей (л.д.5-6, 176-177).

В обоснование иска указала, что 21 июля 2021 года имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено с участием сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, в чём ей было отказано. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от (дата) ущерб от повреждения ТС составил 292905 рублей 50 копеек, из которых размер ущерба от повреждения ТС – 282905 рублей 50 копеек, расходы на оценку – 10000 рублей. После представления данного заключения страховщику с претензий ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16600 рублей. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 В связи с чем, истец просит в иске взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 206105 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Также за просрочку исполнения требований истца просит взыскать со страховщика штраф со страховщика согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.30), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме с учётом их уточнений.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы страховщика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения истцу без учёта износа, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.104-106).

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения – в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.40-44).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года около 14 часов 00 минут на (адрес) (парковка) имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, который осуществил наезд на стоящее ТС истца, в результате которого причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено с участием сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, сроком с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года (л.д.53, 107).

28 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО, на СТОА ООО «Уральский кузовной центр» (л.д.111-113).

Страховщиком составлен акт осмотра ТС специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.115-116).

Письмом от 09 августа 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.121).

Письмом от 10 августа 2021 года страховщик уведомил истца о то, что в ходе проведения осмотра повреждённого ТС выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, невозможно организовать ремонт ТС (л.д.122).

30 августа 2021 года ФИО1 предоставила банковские реквизиты (л.д.123).

31 августа 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 рублей.

01 сентября 2021 года страховщик повторно уведомил истца о невозможности организовать ремонт ТС, и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.124).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, 24 ноября 2021 года составлено заключение № (л.д.7-28).

Страховщику от истца данное заключение с претензией поступило 19 января 2022 года (л.д.128).

После представления данного заключения страховщику с претензий ответчиком произведена 25 января 2022 года доплата страхового возмещения в размере 16600 рублей (л.д.29, 129, 130, 131, 132-133).

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.31-33, 47-51, 135-143).

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, согласно выводам ООО «Окружная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 148000 рублей, с учётом износа – 77500 рублей (л.д.62-64, 144-159).

Также ИП ФИО3 составлено заключение № от 12 октября 2022 года ущерб от повреждения ТС составил 292905 рублей 50 копеек, из которых размер ущерба от повреждения ТС – 282905 рублей 50 копеек, с учётом износа – 153096 рублей 75 копеек, расходы на оценку – 10000 рублей (л.д.178-206).

Данные обстоятельства подтверждены карточками учёта ТС (л.д.94), копиями административного материалам (л.д.96, 97, 108), копиями выплатного дела (л.д.107-169), копией договора купли-продажи (л.д.66).

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 206105 рублей за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Соглашение о страховой выплате истцом подписано не было.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения, установив наличие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, не нашел оснований для взыскания требований о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО – организацию восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы общества, в том числе, довод об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта автомобиля, как в случае истца, суд учитывает следующее.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО должно осуществляться в натуральной форме.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца фактически отсутствовала, выплата страхового возмещения истцу в денежном выражении на основании сведений о расчётном счёте истца при подаче документов о наступлении страхового случая при указанном выше обстоятельстве не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением ТС, суд соглашается с доводами истца, считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО3 № от 12 октября 2022 года ущерб от повреждения ТС составил 292905 рублей, из которых размер ущерба от повреждения ТС – 282905 рублей 50 копеек, расходы на оценку – 10000 рублей (л.д.178-206).

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права, в том числе в не организации страховщиком ремонта повреждённого ТС, подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания суммы, необходимой для восстановления ТС, то есть в сумме, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №22-107/74 от 12 октября 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС размер ущерба от повреждения ТС без учёта износа составил 282905 рублей 50 копеек, с учётом износа 153096 рублей 75 копеек (л.д.25-70).

Исходя из произведённой страховщиком выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве доплаты страхового возмещения рублей в пределах страхового лимита 206105 рублей 50 копеек (из расчёта: 282905 рублей - 60200 рублей – 16600 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (206105 рублей 50 копеек), что составит 103052,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, наличие судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Как следует из квитанции стоимость производства расходов по оценке по заказу истца составила 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5561 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206105 рублей 50 копеек, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5561 рубля 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья