Решение по делу № 2-969/2023 от 03.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-969/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001464-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 03 августа 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3,

помощника прокурора Медведевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата вблизи второй платформы остановочного пункта Леоново Московской железной дороги электропоездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4, дата года рождения, приходящийся истцу отцом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за гибель отца. Указывает, что между ФИО1 и ФИО4 были близкие и доверительные отношения. ФИО4 всегда много времени проводил с сыном ФИО1, активно воспитывал, учил быть смелым, прививал любовь к труду, передавал свой житейский опыт, рассказывал много интересных историй. Детство и юность у истца ассоциируются с тем, как они с отцом каждую зиму катались на лыжах в деревне, играли в хоккей, отец всегда поддерживал интересы сына, был максимально вовлечен в его жизнь. У них была любимая традиция - в выходные они вместе ходили в баню, отдыхали и много разговаривали. ФИО4 всегда находил занятия для сына, М. помогал отцу ремонтировать машину, благодаря этому сейчас истец отлично разбирается в автомобилях и их внутреннем устройстве. ФИО1 всегда помогал отцу по хозяйству, все домашние дела делали вместе, истец перенял у него много знаний и полезных для каждого мужчины навыков. До несчастного случая ФИО1 проживал с родителями в адрес. Между истцом и погибшим была особенная неразрывная родственная связь, отец был не только самым близким родственником, но и лучшим другом, советчиком, помощником, опорой, примером. ФИО1 повзрослел, но связь с отцом становилась только крепче, их взаимоотношения строились на доверии и уважении. Именно с отцом сын мог поделиться сокровенным, обсудить мужские темы, для истца было важно услышать именно мнение отца. Все дни рождения, праздники и другие важные события отмечались в кругу семьи. Истцом представлены фотоснимки, которые подтверждают изложенные обстоятельства.

Узнав о гибели отца на железной дороге, истец был в шоковом состоянии, он не мог поверить, что эта трагедия произошла с его самым близким и дорогим человеком. Истцу крайне тяжело было пережить эту утрату, больно было осознавать, что он больше никогда не увидит отца, не услышит его голос, не пожмет руку при встрече. На момент несчастного случая истцу было лишь 25 лет, он мог еще много перенять у отца, хотел, чтобы отец увидел внуков и гордился им. После гибели отца мир истца разрушился, потерял смысл, из этого состояния тяжело было выйти. Истец держался ради матери, которой долгое время была нужна его поддержка, его сердце разрывалось, когда он видел слезы матери. Право истца на семейные и родственные связи безвозвратно разрушено и не подлежит восстановлению. Гибель отца стала серьезной психотравмирующей ситуацией для истца, негативные последствия которой останутся с ним на всю оставшуюся жизнь. Сейчас истец часто вспоминает свое счастливое детство в деревне, когда отец много времени проводил с ним. Истец не может не испытывать при утрате близкого человека чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079, 12, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец просит суд: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в пользу ФИО1 1000000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 3260 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее проживал вместе со своей сожительницей в доме родителей в адрес, много времени проводил с отцом, помогал ему по дому, вместе выполняли различные мужские дела. Он очень болезненно перенес гибель отца, обращался за помощью к приятельнице, являющейся психологом. Все семейные события всегда отмечали в кругу семьи, обязательно с присутствием отца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности учитывать обстоятельства травмирования гражданина; обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину. Актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от дата и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было установлено, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. Причиной травмирования ФИО4 явилось нарушением им утвержденных приказом Минтранса России от дата № «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». В силу своего возраста ФИО4 осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда по гражданскому делу № установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а именно факт нахождения на железнодорожных путях в неположенном месте. Полагает, что единственной причиной транспортного происшествия с участием ФИО4 явилась его грубая неосторожность при нахождении на инфраструктуре железнодорожного транспорта. Истец является сыном погибшего, однако доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства не представлено. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема психолога составляет в среднем 5000 рублей, количество необходимых посещений от 3 до 10. таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо 50000 рублей, в связи с чем именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Истец обратился в суд за защитой своего права по истечении почти четырех лет с момента транспортного происшествия со смертельным исходом, произошедшим с ФИО4, при этом ранее родственники погибшего уже обращались с аналогичными требованиями. Размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ ввиду допущенной ФИО4 грубой неосторожности. Погибший ФИО4 осознавал возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но целенаправленно нарушил правила, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. На основании представленных доказательств, в действиях владельца источника повышенной опасности («ОАО «РЖД») вина отсутствует, а в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность. С учетом требований разумности и справедливости, размер возмещения компенсации морального вреда подлежит значительному снижению с учетом вышеизложенных обстоятельств. размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве указало, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Указанный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в договоре страхования прямо указывается на применение Правил и сами Правила прилагаются к договору. В силу статьи 943 ГК РФ условия Правил страхования обязательны для сторон. Раздел 7 договора страхования подробно устанавливает порядок действий страхователя при наступлении страхового случая. Пунктом 8.1.1.2-8.1.1.3 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика. Так, компенсация в счет возмещения морального вреда осуществляется не более 100000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. дата решением Петушинского районного суда Владимирской области по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и 25000 рублей расходы на погребение. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, лимит по данному случаю в части компенсации морального вреда исчерпан, оснований для удовлетворения исковых требований истцов к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Помощник прокурора Петушинского района Медведева А.А. в заключении по делу полагала, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Медведевой А.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено следующее:

дата на участке местности, расположенном возле платформы о.адрес, со стороны второго главного пути о.адрес железной дороги обнаружен труп ФИО4 с признаками железнодорожного травмирования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от дата смерть ФИО4 наступила от сочетанной тяжелой травмы головы, груди, живота, конечностей, что находится в прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и причиной наступления смерти. Массивность травмы, расположение повреждений на различных поверхностях тела, характерны для комплекса транспортной травмы при столкновении рельсового транспорта с пешеходом.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10-13)

Названным постановлением и актом служебного расследования подтверждается, что смертельное травмирование ФИО4 произошло в результате взаимодействия с подвижным составом ОАО «РЖД».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со статьями 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

ФИО1, дата года рождения, является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении VII-ТН № (л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства смертельного травмирования ФИО4, произошедшие дата, а также наличие грубой неосторожности в его действиях, установлены вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № от дата по иску ФИО4 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на захоронение, судебных расходов (л.д. 54-56).

Данные обстоятельства также приведены в решении Петушинского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № от дата по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 65-67).

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, факт гибели близкого родственника - отца истца ФИО1, нравственные переживания ФИО1, степень тяжести нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, суд находит завышенным заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела и критерии определения размера компенсации морального вреда, в том числе обстоятельства гибели ФИО4, пренебрегшего правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, объем нравственных страданий истца, который на момент смерти ФИО4 проживал с ним одной семьей. Также суд учитывает пояснения ФИО1 относительно степени перенесенных страданий в связи с гибелью отца, учитывает, что случившаяся трагедия является тяжелейшим событием его жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, сложившиеся семейные связи, их характер и отношения между истцом и его отцом, духовное и эмоциональное родство между членами семьи, изменение психологического благополучия истца в связи с гибелью отца, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, признав грубую неосторожность в действиях погибшего при его нахождении на железнодорожных путях, которую необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей

Доводы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя составили 3260 рублей 00 копеек, что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса Петушинского нотариального округа ФИО9 (л.д. 24-26). Суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 3260 рублей 00 копеек (три тысячи двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова