Решение по делу № 2-197/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СПАО "Ингосстрах", полис серия № и автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 30D, г/н №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования С АО «ВСК», полис серия №.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении от 29.05.2022 - виновным в ДТП была признана ФИО3 (а именно, управляя автомобилем при совершении маневра обгона впереди движущего в попутном направлении автомобиля выехала на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустила столкновение с поворачивающим налево на перекрестке движущимся в попутном направлении автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ).

Также сотрудниками ГИБДД 29.05.2022 г. в отношении ФИО1 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении вышеуказанного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо иных документов за исключением Протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

В связи с данным обстоятельством 02.08.2022 г. истец обратился к страховщику (СПАО«Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. Также им были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Каких-либо замечаний о недостаточности документов при подаче заявления о прямом возмещении убытков от страховой компании в его адрес не поступало.

В установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы он не был ознакомлен. 16.08.2022 года ему поступил телефонный звонок от представителя компании, согласно которому ему было разъяснено, что представленных им документов недостаточно для признания случая страховым и соответственно страховой выплате. А именно, к заявлению не приложено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ФИО3 При этом сообщено, что приложенного им протокола об административном правонарушении недостаточно для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» 17.08.2022 г. в адрес страховой компании было направлено разъяснительное письмо. Указанное письмо страховая компания получила, какого-либо ответа на изложенную им позицию от страховой компании в его адрес не поступало.

29.08.2022 г. в адрес истца поступило уведомление исх.№ об отказе в выплате страхового возмещения. В данном уведомлении СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как в представленных им документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW, рег.номер №, не усматривается.

Из материалов дела видно, что истец, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», а также отсутствием сведений о результатах проведенного осмотра и стоимости восстановительного ремонта, проведенного СПАО «Ингосстрах», самостоятельно организовал независимую экспертизу.

О намерении проведения независимой экспертизы 06.09.2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» по электронной почте было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в назначенную дату.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Дэо Нексия» государственный регистрационный знак «№», VIN № размер расходов на восстановительный ремонта (с учетом износа) составляет - 97 100 рублей 00 копеек.

05.10.2022, ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по Почте России заказным письмом с описью вложения была направлена Претензия, о выплате ему сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки (пени) в размере 1% в день от размера страховой выплаты, за период со дня, следующего за днем принятия решения об отказе в страховой выплате (30.08.2022г.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с приложением Оригинала экспертного заключения № от 19.09.2022 года, оригиналов квитанции об оплате услуг эксперта, Акта приемки сдачи выполненных работ и иных необходимых документов для принятия решения по страховому случаю.

Вышеуказанная Претензия была получена страховщиком 10.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

14.10.2022 г. в адрес истца поступил ответ на претензию в котором указано, что позиция изложенная СПАО «Ингосстрах» ранее в письме исх.№ от 29.08.2022 г. остается неизменной.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 года истец в порядке установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3, обращался с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 года № истцу в удовлетворении требований отказано.

Мотивами отказа послужило то обстоятельство, что, по мнению финансового уполномоченного заявителем (истцом) не исполнена обязанность предусмотренная Правилами ОСАГО, а именно не представлен в финансовую организацию «окончательный документ», устанавливающий вину в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. А учитывая, что требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки являлись производными по отношению к основному требования, то в их взыскании было также отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось причиной настоящего обращения в суд.

Финансовый уполномоченный фактически согласился с решением, ранее принятым ответчиком, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Признаться, выводы и оценка представленных истцом доказательств, сделанные финансовым уполномоченным, удивляют. В частности, исходя из текста решения, применяются такие понятия как «промежуточный» и «окончательный» документы которыми определяется /не определяется вина участников ДТП. Здесь, полагаем речь идет о протоколе об АП (как промежуточном документе) и постановлении об АП (как об окончательном документе). Обращаем внимание суда, что действующее законодательство, в частности Правила ОСАГО, не содержат таких юридических понятий как промежуточный/окончательный и иные подобные интерпретации процессуальных документов, которыми в частности являются поименованные в Правилах ОСАГО, протокол, постановление, определение. При этом протокол, в соответствие с нормами КоАП является доказательством по делу об АП которым устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2. КоАП РФ).

Истец полагает, что такие действия страховщика выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного, не основаны на законе.

Учитывая, что страховщиком документы получены 09.08.2020 года (установлено финансовым уполномоченным, что подтверждается его решением от 05.12.2022 года), то установленный законом 20-ти дневный срок истек 29.08.2022 года.

Таким образом, расчет неустойки (пени) производится с 21 дня, т.е. с 30.08.2022 года. Размер неустойки подлежит расчету на сумму невыплаченного требования по страховому возмещению 109900 рублей (109900* 1%*количество дней) за период с 30.08.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1% в день.

Также, истец указал, что основное требование о взыскании страхового возмещения и расчет неустойки заявляется им на основании независимой технической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Броско» (экспертное заключение № от 18.11.2022), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет - 109900 (Сто девять тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. Также отметил, что перечень повреждений т/с истца полученных в рассматриваемом ДТП, размер восстановительного ремонта (она же сумма страхового возмещения) и иные обстоятельства, никем не оспорены, достоверны, и установлены финансовым уполномоченным в пределах предоставленных ему законом полномочий и могут служить допустимым доказательством по делу в соответствие с нормами ГПК.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (109900 руб. 00 коп.) в соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО и пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30.08.2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленном истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СПАО "Ингосстрах", полис серия № и автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 30D, г/н №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования С АО «ВСК», полис серия №.

20.06.2022 года судьей Сальского городского суда Ростовской области Постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 26.07.2022 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 02.08.2022 г. истец обратился к страховщику (СПАО«Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. Также им были переданы страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Каких-либо замечаний о недостаточности документов при подаче заявления о прямом возмещении убытков от страховой компании в его адрес не поступало.

В установленный законом срок принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако с результатами осмотра и результатами независимой технической экспертизы он не был ознакомлен. 16.08.2022 года ему поступил телефонный звонок от представителя компании, согласно которому ему было разъяснено, что представленных им документов недостаточно для признания случая страховым и соответственно страховой выплате. А именно, к заявлению не приложено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ФИО3 При этом сообщено, что приложенного им протокола об административном правонарушении недостаточно для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым.

Давая оценку правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд, исходит из положений абзаца 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) согласно которого потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает представление одного из 3 документов: протокола, постановления или определения.

Из материалов дела видно, что истцом в страховую компанию был представлен протокол, составление которого производится согласно ст.28.1-28.2 КоАП РФ при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пи. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, только в случае, если он не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Протокол <адрес> об административном правонарушении от 29.05.2022 года составленный сотрудниками ГИБДД на водителя ФИО3, содержит следующую информацию: <адрес> 29.05.2022 г. в 08 часов 10 минут водитель ФИО3 совершила нарушение управляя автомобилем при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля выехала на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустила столкновение с поворачивающим налево на перекрестке движущимся в попутном направлении автомобилем Дэо Нексия г/н № под управлением ФИО1, чем нарушила п. 1.3; 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Изложенная в Протоколе информация в полной мере отражает обстоятельства ДТП, а также недвусмысленно указывает на вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

При этом, суд обращает внимание, что если Страховщик полагал, что представленных ему документов недостаточно, он в соответствие с пунктом 4.19 Правил страхования вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Также согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщиком, в нарушение вышеуказанных норм права, указанных действий сделано не было, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения.

При этом, из истребованной по запросу суда копии административного дела в отношении ФИО3 видно, что 09.07.2022 года ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что 31.10.2022 года истец в порядке установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3, обращался с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2022 года № истцу в удовлетворении требований отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ в экспертной организации ООО «БРОСКО», предметом которого явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 18.11.2022 года ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 152 470 рублей 66 копеек, с учетом износа – 109 900 рублей.

Давая оценку данному заключению эксперта от 18.11.2022 года, суд принимает во внимание, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением действующего законодательства РФ. Указанное заключение мотивированно, отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ и не оспорено ответчиком, равно как и определенная им стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, суд полагает возможным в основу решения суда положить выводы указанного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 900 рублей.

В соответствие с нормами действующего законодательства регулирующего правоотношения сторон по ОСАГО, заявление страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения рассматривается в срок, не превышающий 20 дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании данного акта принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере, установленном законом, что составляет один процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» - неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствие с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховщиком документы получены 09.08.2022 года (установлено финансовым уполномоченным, что подтверждается его решением от 05.12.2022 года), то установленный законом 20-ти дневный срок истек 29.08.2022 года.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 900 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 54500 рублей (50% от 109 900 руб.).

Также, с учетом того, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10900,0 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 30.08.2022 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, а также штраф в размере 54500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4470 рублей.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 13 апреля 2023 года.

Судья: