Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002292-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

06 октября 2022 года Дело № 2-1619/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к М.А.О о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителя истца – М.М.Н на основании доверенности от ***, ответчика М.А.О,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.О о взыскании 20 000 руб. ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением суда в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что по вине ответчика в результате его незаконных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ФССП России понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.А.О в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав устные пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

М.А.О с *** по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, что подтверждается выпиской из приказа от *** ***-лс, контрактом о прохождении службы в органам принудительного исполнения Российской Федерации от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия М.А.О в отношении К.Н.М составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО11 *** в 15 час. 54 мин. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, не выполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое К.В.В в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия, от *** (резолютивная часть постановления объявлена ***) производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.М., привлекаемой к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.Н.М. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от *** и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением *** от *** денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены на счет К.Н.М

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежная сумма, выплаченная ФССП России ФИО1 является ущербом, причиненным гражданину вследствие незаконного действия ответчика – должностного лица.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Частью 3 статьи19 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что взысканные в пользу К.Н.М. денежные средства, являются судебными издержками по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении на основании протокола об административном правонарушении, составленным судебным приставом-исполнителем М.А.О, и не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не являются ущербом, вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение данных расходов ФССП России не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, по смыслу статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 07.11.2000 № 135-ФЗ «О судебных приставах», не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникли в процессе несения судебных расходов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к М.А.О о возмещении ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.