Апелляционное определение по делу № 33-6997/2023 от 10.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

33-6997/2023

11RS0<Номер обезличен>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые ФИО2 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) удовлетворены частично.

С ФИО3 пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

С ФИО3 пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО3, его представителя ФИО12, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с причинение вреда здоровью в размере 3 269,54 руб., 20 740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении ФИО1 к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 120 руб.

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 853 158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 810 500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 213289,50 руб., компенсации 5 % от ежемесячного дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127 973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30 272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6 600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24 912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69 113 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон, по вине ответчика истцам был причинен вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истцы испытали боль и нравственные страдания, истец ФИО11 до настоящего времени является нетрудоспособным, получил инвалидность.

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9

Определением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 64 000 руб., убытков, связанных с оплатой слуг по оценке в размере 13 000 руб., 20 740 руб. в качестве расходов на проезд при сопровождении ФИО1 к месту лечения и обратно, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 120 руб. выделены в отдельное производство.

Указанным определением так же выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 853 158 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 810 500,10 руб., утраченного заработка за период инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета утраты профессиональной трудоспособности на 60 % в размере 213289,50 руб., компенсации 5 % от ежемесячного дохода за утрату общей трудоспособности вперед за три года в размере 127 973,70 руб., расходов на приобретение медикаментов и лекарств в размере 30 272,35 руб., расходов на медицинские консультации и исследования в пользу в размере 6 600 руб., расходов на проезд к месту проведения консультации и оперативного вмешательства и обратно в размере 24 912 руб., судебных расходов в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 69 113 руб.

В рамках настоящего дела истцы ФИО2 и ФИО11 исковые требования поддержали, сообщили, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия испытали сильные нравственные страдания, ФИО1 установлена группа инвалидности до октября 2023 года, на период инвалидности он является нетрудоспособным, период лечения был длительным, ФИО1 пришлось перенести операцию. Истцы так же сообщили, что в результате полученных травм они не имеют возможности сохранить прежний образ жизни, в том числе заниматься спортивными бальными танцами.

Истцы сообщили, что ответчик передавал ФИО2 суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 50 000 руб. – в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, в том числе на приобретение лекарств и проезд на операцию.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО12, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями согласились частично. ФИО3 просил учесть ранее переданные истцам денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, так же сообщил, что оказывал истцам помощь в получении необходимого лечения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, находя его завышенным, определенным без учета вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Ухты просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с их выездом за пределы Республики Коми в виде отсутствия каких – либо уважительных для этого причин. Участие в судебном заседании апелляционной инстанции не является для сторон обязательным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, <Дата обезличена> примерно в 17 час. 05 мин., управляя автомобилем «Лексус», регистрационный номер <Номер обезличен>, двигаясь на 3 км. автодороги <Адрес обезличен>-подъезд к <Адрес обезличен> Республики Коми в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего водитель и пассажир автомобиля «Ниссан» ФИО11 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Определениями Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> были назначены судебные медико-социальные экспертизы, производство которых были поручены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК».

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» <Номер обезличен>-П следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытого перелома костей (лучевой, локтевой) левого предплечья в средней трети со смещением отломков и кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека боковой поверхности грудной клетки слева, ссадины передней брюшной стенки, межмышечной гематомы (ограниченное скопление крови между мышцами) правой голени, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

На период амбулаторного и стационарного лечения ФИО2 была не трудоспособна с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» <Номер обезличен>-П следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома четвертого поясничного позвонка со смещением отломков, сдавления позвоночного канала без нарушения функции спинного мозга, закрытого перелома дуги 4 поясничного позвонка справа без смещения, закрытого перелома остистых отростков 3,4 поясничных позвонков без смещения, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В связи с имеющимися травмами ФИО11 проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также с <Дата обезличена> ему по последствиям травмы было определена третья группа инвалидности. На весь период амбулаторного и стационарного лечения был нетрудоспособен в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

У ФИО1 в настоящее время имеются последствия травмы от <Дата обезличена> в виде полирадикулопатии корешков 3, 4, 5 поясничных позвонков с двух сторон, хронического вертеброгенного болевого синдрома (хроническая боль в спине).

Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы составляет 5 % с <Дата обезличена> на весь период признания его инвалидом третьей группы.

Из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» у ФИО1 имеется нарушение здоровья с II (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций организма, последствия осложненного перелома позвоночника с наличием неврологической симптоматики, с нестабильностью металлоконструкций после проведенного оперативного лечения проявлялись на момент освидетельствования стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций организма в диапазоне 40-60 %.

Период утраты профессиональной трудоспособности оценен экспертным учреждением с даты установления инвалидности с <Дата обезличена> и до окончания срока инвалидности – до <Дата обезличена>.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлена справка серии МСЭ – 2014 <Номер обезличен> о повторном установлении третьей группы инвалидности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из позиции истца, предъявившей требования только к одному владельцу источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в пользу ФИО1, как с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии и в пользу ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом локализации телесных повреждений, тяжести полученных травм, длительности лечения каждого из истцов, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности и данные о личности истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, частичную выплату денежных средств в счет возмещения морального вреда истцу ФИО2, получение потерпевшими вреда здоровью средней тяжести, необходимость получения потерпевшим ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи в результате полученных травм, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с ФИО3 компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с тем, что суд не учел степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии по отношению к пассажиру автомашины автомобиля «Ниссан» ФИО2 не имеет юридического значения, поскольку оба водителя как владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При возложении обязанности на ФИО3 по компенсации истцу морального вреда суд правомерно исходил из положений приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также из того, что потерпевший самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, а именно требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части; в данном случае истец ФИО2 предъявила требования только к одному владельцу источника повышенной опасности – ФИО3; данное обстоятельство учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 (при заявленном размере 1 000 000 рублей судом определен размер компенсации в сумме 270 000 рублей).

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (л.д.23, т.1).

Ссылка ответчика на наличие причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием в связи с недостатками дорожного покрытия основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не может, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: