Дело №

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 ихайловны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

Установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, также Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

Основанием для вынесения указанных определений явилось установление должным лицом следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>. Новосибирска произошло столкновение автомобиля «Мазда Демио», гос. регистрационный знак № (54) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Нефаз 5299-30-51» гос. регистрационный знак № (154) под управлением водителя ФИО4, в пути следования оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами, видимость в направлении движения, не учли особенности и состояние транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 указала, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенными определениями ФИО2 обратилась в суд с жалобами на оба определения, указала, что в определениях не указаны значимые в правовом отношении обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, в том числе схема ДТП, составленная уполномоченными сотрудниками, данные видеорегистратора, представленные водителем ФИО4 Не указано, что стало основанием для выводов, изложенных в оспариваемых определениях, в которых отсутствует анализ схемы ДТП, на которой указано расположение транспортных средств, место ДТП.

ФИО2 полагает, что утверждения ФИО4 - водителя автобуса «НЕФАЗ 5299-30-51» государственный регистрационный знак № (154), маршрут №, о том, что правый ряд был заставлен машинами, он включил правый поворот, убедившись в маневре начал перестраиваться в правый ряд, а ФИО2 ехала за ним, проигнорировала указатель поворота и пошла на опережение, в результате чего автомобиль ФИО2 уперся в правый борт автобуса, не соответствуют действительности, а также схеме ДТП.

ФИО2 полагает, что на правой полосе дороги стояла одна машина, которую она объехала, заняв правую полосу, и продолжила движение. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № (54) полностью расположен в правой полосе в 10 см от бордюра. Остановку автомобиля ФИО2 произвела сразу же после того, как автобус ударил автомобиль «Мазда Демио» в левый бок, содрал бампер, который лежал рядом с автомобилем (поцарапал левое крыло и зеркало). Автобус, остановившийся после столкновения с автомобилем «Мазда Демио», занимает две полосы и расстояние от машины «Мазда Демио» до автобуса составляет 9,5 м. Разметка полос четко видна на дороге и на схеме. Аварийную ситуацию, по мнению ФИО2 создал ФИО4, выполняя смещение на правую полосу (перестроение) непосредственно перед автомобилем «Мазда Демио» полностью находящимся на правой полосе, что привело к столкновению. Указанное хорошо просматривалось на данных с видеорегистратора, предоставленного ФИО4, однако инспектором ФИО3 не только не указано об этом в определении, но и не указано, что просмотр данных с видеорегистратора имел место. На записи разговора, сделанного ФИО2 в процессе «разбора» ДТП, хорошо слышно, что ФИО4 признает факт, что автомобиль «Мазда Демио», заняв полностью правую полосу, осуществляет движение по ней и очень быстро считает время, в течение которого автомобиль «Мазда Демио» осуществляет движение по ней («раз, два, три»).

Заявитель полагает, что «разбор» ДТП инспектором ФИО3 носил необъективный, предвзятый характер.

По указанным основаниям заявитель просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, принять новое решение, Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, принять новое решение.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что Определения инспектора ФИО5 не соответствует требованиям закона, поскольку являются немотивированным, так как не содержит полного описания установленного события и доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии возможности производства по административному делу. В определении должностным лицом не раскрыто событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не описан механизм столкновения транспортных средств, не приведены и не оценены собранные по делу доказательства, не дана оценка и не проверены объяснения участников ДТП, не указано на исследование такого доказательства как запись с видеорегистратора водителя автобуса ФИО4

ФИО4, представитель собственника автомобиля «Нефаз 5299-30-51» гос. регистрационный знак № (154) – ООО «БелМарС», должностное лицо, вынесшее оспариваемые определения – инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав заявителя, ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве должностного лица – инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3 находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> г. Новосибирска с участием автомобиля «Мазда Демио», гос. регистрационный знак № (54) под управлением ФИО2 и транспортного средства (автобуса) «Нефаз 5299-30-51» гос. регистрационный знак № (154) под управлением водителя ФИО4

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях участников дтп (каждого из них) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем постановлены оспариваемые определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

В силу положений ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе потерпевшим.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 33 – 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Аналогичный порядок оспаривания предусмотрен для определений, вынесенных должностными лицами, уполномоченными выносить соответствующие постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом даты вынесения оспариваемых определений, даты получения копии определений и даты направления ФИО2 жалобы на определения, срок обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен.

Заявитель Шеховцова О..М., оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2, указывает на отсутствие состава административного правонарушения в ее действиях.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной суду схемы по факту дтп следует, что дтп произошло в результате перестроения транспортных средств по ходу следования, при этом, согласно схеме дтп транспортные средства - участники дтп следовали во втором ряду по <адрес> г. Новосибирска с последующим перестроением в первый ряд, при этом автомобиль «Мазда Демио», гос. регистрационный знак № (54) под управлением ФИО2 на момент составления схемы дтп находится в первом ряду позади автобуса «Нефаз 5299-30-51» гос. регистрационный знак № (154), а указанный автобус находится между первой и второй полосой на удалении от автомобиля «Мазда Демио» в 9,5 метра.

На схеме имеется указание двух предполагаемых мест столкновения транспортных средств – со слов каждого из водителей. Оба водителя согласились с правильностью схемы дтп. Имеющиеся в материалах дела первичные объяснения водителей транспортных средств являются взаимно противоречащеми друг – другу.

На указанной Схеме и иных материалах дела отсутствуют сведения о наличии в первом ряду иного автомобиля.

Материалы дела сведений о наличии исследовании видеозаписи дтп не содержат, суду такая видеозапись также не предоставлена.

С учетом наличия на Схеме дтп указания о первоначальном движении транспортных средств – участников дтп по второму ряду, конечного положения автомобилей, согласия участников дтп со схемой, отсутствия иных доказательств, в том числе видеозаписи, ссылка на которую содержится в жалобе и пояснениях ФИО2, суд приходит к выводу, что указание в оспариваемых определениях о причинах дтп, а именно о том, что дтп произошло по причине того, что оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами, видимость в направлении движения, не учли особенности и состояние транспортного средства являлся преждевременным.

При этом в вынесенных определениях не опровергнута как версия, изложенная водителем «Мазда Демио» ФИО2, так и версия, изложенная водителем «Нефаз 5299-30-51» ФИО4

В определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами, видимость в направлении движения, не учли особенности и состояние транспортного средства, то есть фактически установив обоюдную вину в дтп водителей - участников дтп.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд находит доводы жалобы ФИО2 частично обоснованными

При таких обстоятельствах выводы о том, что дтп произошло по причине того, что оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами, видимость в направлении движения, не учли особенности и состояние транспортного средства подлежат исключению из оспариваемых определений.

Иные заявленные доводы направлены на установление отсутствия вины ФИО2 в совершении дтп и наличии в дтп вины водителя ФИО4, что не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на определения при об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие процессуальной возможности установления вины в совершении административного правонарушения в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения не исключает возможности определения вины в совершении дтп в ином предусмотренном законом порядке.

Судом также принимается во внимание, что какая- либо квалификация действий относительно норм КоАП РФ должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведена, поскольку в соответствии с п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при наличии иных обстоятельств, при которых производство по делу подлежит прекращению, что указывает на отсутствие оснований для выводов о правильности доводов заявителя о немотивированности вынесенных определений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, исключить из Определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и из Определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 указания на обстоятельства необеспечения обоими водителями контроля управления транспортными средствами видимости в направлении движения, неучета особенности и состояния транспортных средств, в остальной части указанные определения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № – 111/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0№-44

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова