Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года
УИД 51RS0002-01-2025-001176-87
Дело № 2-1787/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Федун Н.В.,
при секретаре Сильченко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2024 в 18 час. 10 мин. *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ответчику ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак ***, которым были получены технические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 подтверждена административным материалом ГИБДД.
Согласно заключению специалиста № 01-2025, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ***», государственный регистрационный знак ***, составляет 426 185 руб. 00 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 426 185 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.
С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производств, против чего стороной истца возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов дела об административном правонарушении от 21.12.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2024 в 18 час. 10 мин., в районе *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, который принадлежит ответчику ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак ***
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора *** № *** от 24.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, 21 декабря 2024 г. в 18 часов 10 минут в *** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ № ***), вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2024 года собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3
Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО2 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.
Таким образом, в данном случае именно ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратилась к независимому эксперту ФИО5 для организации независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, несмотря на направленное в его адрес извещение.
Согласно выводам заключения № 01-2025 от 13.01.2025, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа: 426 185 руб. 00 коп, с учетом износа: 258 980 руб. 00 коп.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанный документ составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методических рекомендаций, программных продуктов и сведений о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречащие указанным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, составленных на месте происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств несоответствия заключения специалиста требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также иные доказательства тому, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость.
Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, как и величина утраты товарной стоимости, включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Оснований для его уменьшения в данном случае не имеется, доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС, в размере 426 185 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным стороной истца заключением № 01-2025 от 13.01.2025, поскольку выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.
Учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, определена заключением специалиста, результаты которое ответчиками также не оспаривалось, суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие необходимость возмещения убытков в полном объеме, усматривает предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере, определенном заключением специалиста, то есть в размере 426 185 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление заключения № 01-2025 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-2025 от 13.01.2025), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия определен на основании выводов эксперта ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.
В порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 13 530 руб. 00 коп.
Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, ур. *** (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, ур. *** (паспорт ***) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 185 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 530 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Федун