Дело № 2-1510/2025
УИД-27RS0001-01-2025-000648-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, в обоснование требований указав, что 21.12.2024 между им и ООО «М.Видео» был заключен договор купли-продажи товара – телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led по цене 136 425 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1512341 от 21.12.2024, на который продавцом установлена гарантия сроком на 12 месяцев. При выборе модели товара он проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. После получения информации от ответчика о потребительских свойствах товара, им был заключен договор купли-продажи. Данный товар со слов ответчика был в единственном экземпляре и находился на витрине торгового зала (образец). Упаковкой телевизора занимались сотрудники торгового зала в его отсутствие, ему было сказано спускаться и ожидать на первом этаже здания торгового центра «На Пушкина» у входа в зону выдачи крупногабаритного товара, где ему был выдан товар спустя 30 минут. 03.01.2025 в товаре появился недостаток – в правом верхнем углу появились черное пятно, засветы, полосы по всему экрану. Им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Он 03.01.2025 вместе с телевизором приехал к ответчику с требованием поменять товар на аналогичный, на что получил устный отказ. Продавец товар отказался осматривать, на требование провести экспертизу истец также получил отказ в устной форме. В этот же день им была направлена претензия ответчику с требованием о замене телевизора на аналогичный товар или возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 136 425 рублей. 09.01.2025 им был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led, заключенный 21.12.2024 с ООО «М.Видео», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 136 425 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 12.03.2025 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео» надлежащим – ООО «МВМ».
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что телевизор был представлен в магазине ООО «МВМ» в единственном экземпляре, находился в зале как выставочный образец. Перед покупкой продавец включил телевизор, никаких заметных повреждений на нем не было. После покупки телевизора его упаковкой занимались сотрудники магазина, телевизор в коробке погрузили в машину истца (микроавтобус), при транспортировке правила перевозки были соблюдены, установкой телевизора он занимался вечером, ему помогал сосед. Каких-либо повреждений при установке он не заметил. Телевизор он не ронял, не ударял. 03.01.2025 в углу экрана телевизора появились затемнения, которые впоследствии увеличились. Считает, что повреждения могли возникнуть при упаковке товара до передачи его истцу.
Согласно возражению на исковое заявление ответчик заявленные требования не признает, поскольку более 13 дней товар находился у истца, устанавливался и использовался. Товар имеет следы удара. Согласно выводам эксперта выявлен недостаток телевизора – разбитая матрица, причина – нарушение условий эксплуатации. Дефект не является производственным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Заслушав истца, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки Haier, модель 75 Mini Led стоимостью 136 425 рублей.
Истец 03.01.2025 обратился к ответчику с претензией о наличии недостатка товара – появление черного пятна в правом верхнем углу телевизора, просил заменить товар на аналогичный либо возвратить денежные средств, уплаченные за товар, в размере 136 425 рублей.
Согласно ответу ООО «МВМ» от 09.01.2025 в удовлетворении претензии ответчиком отказано, поскольку недостаток товара возник в процессе эксплуатации, является механическим повреждением.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся телевизоры.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2025 назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехноЭксперт».
Согласно заключению эксперта от 27.06.2025 № 190/2-2025, выполненному экспертом ООО «ТехноЭксперт» ФИО6, предметом исследования являлся Haier, модель 75 Mini LED, серийный номер DH1UDNA0101SKQ790043, дата изготовления 07.2024, срок службы 5 лет. Страна производства Китай. По поверхности корпусных элементов имеются следы пылевых загрязнений. На корпусных элементах визуализируются потожировые следы. Производилось включение исследуемого телевизора. При внешнем осмотре экрана телевизора обнаружено следующее: в правом верхнем углу имеется трещина экрана, протяжённостью примерно 16 направленная вниз от угла, изображение в районе трещины отсутствует; по верхней части экрана, а также с левой и правой стороны экрана, имеются темные пятна, отсутствует изображение. Установлено, что исследуемое оборудование следов вскрытия не имеет. Матрица дисплея изделия имеет механические повреждения по периметру верхней частично левой и правой сторон. В местах указанных повреждений изображение отсутствует. Для определения происхождения данных механических повреждений экспертом на верхний край дисплея приклеивался скотч с последующим его снятием с дисплея. Установлено, что после снятия скотча, проявление дефектов (тёмных пятен) усугубляется сразу, сохраняя идентичность по структуре имеющихся дефектам. Имеется механическое повреждение в виде трещины в правом верхнем углу. В месте данного повреждения изображение отсутствует. Выявлено, что проявления дефектов матрицы - трещины со временем усугубляется. В ходе проведения настоящего исследования установлены следующие дефекты, в том числе и указанные истцом: трещина экрана в правом верхнем углу, изображение вокруг трещины отсутствует; множественные тёмные пятна (отсутствие изображения) по всей верхней части экрана; тёмные пятна (отсутствие изображения) с правой стороны экрана; тёмные пятна (отсутствие изображения) с левой стороны экрана. Выявленные дефекты вызваны сторонним механическим воздействием на матрицу экрана исследуемого оборудования. Выявленные повреждения, например, возникают при резком снятии наклеенной плёнки с периметра экрана. Выявленный дефект признаётся эксплуатационным дефектом, дефектом, возникшим в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Установленные дефекты являются критическими. Следов вскрытия, следов ремонта исследуемого оборудования не выявлено. Допустимость определения «существенности» дефектов в соответствии с понятием, содержащемся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» в компетенцию эксперта не входит. Понятие - «существенность» является юридическим термином и им не рассматривается. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, критическими дефектами, исходя из того факта, что дисплей исследуемого оборудования является его основной и технически сложной частью. Затраты на замену дисплея являются несоразмерными по расходам и времени. Выявленные дефекты исследуемого оборудования признаются неустранимыми дефектами. Использовать оборудование по его прямому назначению, не представляется возможным. Заключение содержит следующие выводы: представленный на исследование телевизор объектом исследования является телевизор Haier модель 75 Mini LED, серийный номер DH1UDNA0101SKQ790043, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: исследуемый объект имеет дефекты матрицы дисплея: трещину, множественные тёмные пятна. Выявленные дефекты возникли в результате стороннего механического воздействия на дисплей исследуемого оборудования. Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами, ими в процессе ненадлежащей эксплуатации изделия. Дефекты признаются неустранимыми. Расходы по устранению выявленных дефектов признаются несоразмерными расходами.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на экране телевизоре, в правом верхнем углу, имеется трещина – механическое повреждение. При наличии трещины в момент приобретения телевизора не заметить ее было практически невозможно. Сначала трещина была маленькой, впоследствии увеличилась. Исходя из периметра пятна, он пришел к выводу о том, что трещина образовалась в результате механического воздействия, в том числе от отклеивания скотча, поскольку его нужно снимать постепенно.
Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный перед экспертом вопрос относительно наличия недостатков пылесоса, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы, подтверждаются пояснениями, данными экспертом в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения правил эксплуатации товара, что по смыслу действующего законодательства исключает обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного им товара.
Доказательств того, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, с нарушением требований к упаковке товара не представлено, механическое повреждение матрицы телевизора произошло после передачи товара покупателю, учитывая, что дефект, согласно пояснениям эксперта, был видимым, соответственно, потребитель, в случае его наличия мог визуально при осмотре товара обнаружить данный недостаток.
Равным образом истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности присутствовать при упаковке товара до передачи его покупателю.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.09.2025.
Судья И.А. Прокопчик