Дело № 2-1797/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001425-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от 19.08.2021, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з № ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством УАЗ 390995 г.р.з. № Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис серии РРР №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №). ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО - Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 329500 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были истцом возвращены на счет страховщика. Однако ремонт не был организован и не произведен. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, он обязал ответчика выдать направление на ремонт, однако требование в части неустойки оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение финансового уполномоченного до сегодняшнего дня не исполнено. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что просрочка срока исполнения решения финансового уполномоченного произошла ввиду непредставления транспортного средства на ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортного средство к ремонту не представлено. В случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством УАЗ 390995 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Страховой полис серии РРР №). Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис серии ННН №).

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 329500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были истцом возвращены на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения и предложило истцу получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, ответчик обязан выдать направление на ремонт, требование в части неустойки оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о готовности исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, приложив направление на ремонт, а также предварительный заказ-наряд. В указанном уведомлении истцу было предложено произвести доплату на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 143163 руб.

Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него страховщику не поступил.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЦентрАвто-Сервис в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлен акт об отказе от ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля по причине отсутствия запчастей, поскольку автопроизводитель прекратил поставки автозапчастей на территорию РФ. Сроки поставки не известны. Судебной коллегией Владимирского областного суда отклонены доводы ответчика о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного. А также не установлены обстоятельства уклонения истца от проведения ремонта автомобиля и от согласования размера доплаты за ремонт сверх лимита ответственности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в части организации и оплаты восстановительного ремонта установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа. Размер штраф составляет 200000 руб. (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика) / 2).

Представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает необходимым с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения финансового уполномоченного, нарушены права истца на своевременную организацию ремонта автомобиля по решению финансового уполномоченного. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) штраф в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева