Решение по делу № 2А-1209/2023 от 17.05.2023

К делу №2а-1209/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000940-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 в части не перечисления денежных средств корректному взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ФИО1 для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест"; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".

Свои требования обосновал тем, что 04.03.2022г. мировой судья судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу 2-203/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 35 625 руб.

05.05.2022г. исполнительный документ 2-203/2022 направлен в Темрюкское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

25.05.2022г. на основании исполнительного документа 2-203/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

<адрес>

Административный истец направлял в Темрюкское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возврате ошибочных платежей, однако до настоящего момента требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 34 411,27 руб. АО «ЦДУ» не направлено.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, от неё поступили возражения на административный иск, согласно которых она просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела 04.03.2022г. мировой судья судебного участка № ФИО1 <адрес> по делу 2-203/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 35 625 руб.

05.05.2022г. исполнительный документ 2-203/2022 направлен в ФИО1 УФССП России по <адрес>.

<адрес>

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав -исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из копии исполнительного производства в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных счетов, зарегистрированного на праве собственности за должником. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке на прием, однако, в назначенный день должник не явился.

Данное исполнительное производство 6575/23/23064-ИП было возбуждено и окончено судебным приставом - исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № с/у 267 взыскателем указан ООО «ЦДУ Инвест», а в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства взыскателем указан АО «ЦДУ». Денежные средства по исполнительному производству были перечислены на счет АО «ЦДУ». Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущена ошибка при определении взыскателя и соответственно денежные средства были ошибочно направлены неверному взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, именно судебный пристав-исполнитель должен опровергнуть доводы административного иска соответствующими средствами доказывания.

Указанные требования закона в должной мере судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление - ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФФП России по Краснодарскому краю ФИО3 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Обязать старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО «ЦДУ Инвест».

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев