Гражданское дело № 2-109/2025 (2-1987/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-002499-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода (ФИО1).

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушил Правила дорожного движения или Правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как указывалось выше, он (ФИО1) получил телесные повреждения, а именно закрытый линейный перелом головки правой лучевой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность без смещения отломков, ссадина в области правого локтевого сустава на уровне наружного мыщелка плечевой кости, что подтверждено заключением эксперта.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 52 413 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы на представителя – 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представил.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя по доверенности, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Размер данных убытков не может быть уменьшен в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными умышлено, что следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей совершение такого правонарушения только с умышленной формы вины.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 обращался за платной медицинской услугой, а именно за консультацией <данные изъяты>, стоимость данного приема составила 2 231 руб.

Согласно талону № от ДД.ММ.ГГГГ из Поликлиники № следует что ФИО1 проведена платная медицинская услуга МСКТ костно-мышечной системы, стоимость которой составила 6 226 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь потребовалось посетить ФГБУ <данные изъяты> и обратиться за медицинской услугой к <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила 1 746 руб.

Также в связи с возникшей необходимостью ФИО1 приобрел ортез локтевой, <данные изъяты>, стоимостью которого составляет 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался в ФГБУ <данные изъяты> к <данные изъяты>, стоимость каждого приема составила по 1 746 руб.

После чего, истец обращался в ФГБУ «<данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ, а именно за первичным осмотром, консультацией врача – <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила 6 000 руб.

Также истцу, в связи с полученным вредом здоровью была необходима компьютерная томография сустава, стоимость услуги составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФГБУ <данные изъяты> к <данные изъяты>, стоимость услуги составила 1 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на МСКТ <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила 6 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФГБУ <данные изъяты> к <данные изъяты>, стоимость услуги составила 1 746 руб.

Таким образом, расходы на лечение составили 52 413 руб.

Данных о том, что назначенные ФИО1 обследования производятся на бесплатной основе согласно соответствующей программе оказания населению медицинской помощи, суду не представлено. Сведений об отказе в бесплатном получении медикаментов не представлено.

На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении расходов на лечения в сумме 52 413 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда, не подлежат доказыванию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причиненными истцу ФИО1 телесными повреждениями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено препятствий ФИО2 для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в пользу истца морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО2, суд учитывает объем, характер, локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, сопровождавшихся болью при их получении и заживлении, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и учитывает вследствие их причинения нравственных страданий, характер повреждений и степень страданий.

Учитывая указанные обстоятельства по делу, тяжесть и характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, его индивидуальные особенности, включая возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной характеру причиненного средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд учитывает, что законодательство не ограничивает возможность гражданина обратиться за юридической помощью за счет собственных средств и, как следствие, требовать взыскания этих расходов в последующем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг (выполнения работ) № ЮУ 127/23, согласно предмету которого исполнитель принял к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, выполнении работ, а заказчик обязался указанные услуги оплатить. В перечень оказываемых работ входит написание и подача искового заявления в суд, возражений, отзывов, сбор доказательственной базы, при необходимости заключение мирового соглашения, составление мирового соглашения, составление и направление ходатайств в суд, написание апелляционной жалобы при необходимости. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 интересы ФИО1 представлял ФИО5

Интересы ФИО1 в Зареченском районном суде г. Тулы представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение ФИО1 данных расходов подтверждено материалами дела.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 52 413 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 24 января 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова