Судья Верховцева Л.Н. № 2-4765/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004285-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4668/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный оператор недвижимости» (далее – ООО «Северо-Западный оператор недвижимости») о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 908 691 рубль 78 копеек, из них: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8691 рубль 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 908 691 рубль 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 12 289 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора займа, фактический отказ ответчика от возврата денежных средств в будущем и наличие оснований для расторжения договора займа в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

Оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа на дату разрешения спора не наступил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 10 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 120 % годовых и выплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в размере 10 % от суммы займа.

Факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтвержден долговой распиской директора ООО «Северо-Западный оператор недвижимости» ФИО3, ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ежемесячной уплате процентов перед истцом образовалась задолженность по процентам, размер которой за период с 13 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в соответствии с расчетом истца составляет 900 000 рублей.

На сумму неуплаченных процентов за пользование займом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с представленным расчетом составляет 8691 рубль 78 копеек.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 1.2 заключенного между сторонами договора займа и долговой расписки от 12 ноября 2022 года позволяет сделать вывод о том, что стороны определили 10 ноября 2023 года в качестве даты возврата полученных по договору заемных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

При этом возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) условиями заключенного договора не предусмотрено; такое условие предусмотрено сторонами договора лишь в отношении ежемесячно начисляемых процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора займа до настоящего времени не истек, срок возврата суммы займа не является наступившим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга по договору является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенном нарушении заемщиком условий договора займа со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требование о расторжении договора займа в судебном порядке истцом не заявлено.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Мещерякова

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.