Судья 1 инстанции: Матвиец А.А. материал № 22-3534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Бурвана А.А.,

подсудимого ФИО2 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2 ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бурвана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в <адрес изъят> Дата изъята для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 было приостановлено до его выздоровления.

Дата изъята производство по уголовному делу было возобновлено, назначено открытое судебное заседание, в которое подсудимый ФИО2 не явился.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО2 объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня его задержания.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 был задержан на территории <адрес изъят> Дата изъята и передан <адрес изъят> согласно акту от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен на 03 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает доводы суда и потерпевшей о том, что с его стороны в адрес потерпевшей поступают угрозы, что подтверждается скриншотами предоставленными суду, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Указывает, что не скрывался от следствия и суда, на момент отсутствия его в Российской Федерации оповещал суд, что находится в <адрес изъят>, где проходил лечение, о чем имеются документы, находящиеся у его супруги и адвоката. В связи с тем, что он перенес не одну операцию и микроинсульт, он не может содержаться под стражей. Кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится в доме <адрес изъят>, что может отразиться на здоровье ребенка и его нервной системе. Имеет супругу, которая является инвали<адрес изъят> группы и нуждается в его помощи, также как и его ребенок, так как состоит на учете у врача невролога. Скрываться от суда не намерен, будет являться в суд по первому вызову, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста нарушать данную меру пресечения не будет. Просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Бурван А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, соблюдены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в <адрес изъят> Дата изъята . Постановлением суда от Дата изъята назначено открытое судебное заседание на Дата изъята на 14 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца со дня задержания. Дата изъята подсудимый ФИО2 был задержан на территории <адрес изъят> Дата изъята . Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело в отношении ФИО2 на момент продления срока содержания под стражей не рассмотрено по объективным причинам.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО2 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО2 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, официально не трудоустроен, в период судебного следствия нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск и его местонахождение было установлено в <адрес изъят>.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические и правовые основания, пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечат надлежащее поведение подсудимого ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся несогласия подсудимого ФИО2 с постановлением суда от Дата изъята об объявлении его в розыск, в связи с тем, что он не скрывался от следствия и суда, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 проверяет законность и обоснованность постановления суда от Дата изъята об оставлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Доводы осуждённого о наличии несовершеннолетнего ребенка, супруги инвалида 2 группы были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2, однако, они не являются основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подсудимого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова