25RS0029-01-2025-003224-49
Дело № 2-2387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ТМК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
с участием: помощника прокурора Здоренко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в должности руководителя проекта. С ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут и истец прекратил трудовую деятельность. Окончательный расчет с работником по заработной плате и компенсации отпуска работодателем не произведен. Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации неиспользованного отпуска перед истцом составила на момент увольнения 1 428 450,83 руб. На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 428 450,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил суд взыскать с ООО «ТМК» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 410 098,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд представителя ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТМК» на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в должности руководителя проекта.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 расторг трудовой договор и прекратил деятельность в организации с ДД.ММ.ГГ.
Работодателем произведен расчет оплаты отпуска и заработной платы, к выплате на день увольнения полагается 1 428 450,83 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «ТМК» частично погасило указанную задолженность перед ФИО1 на сумму 18 352,00 руб.
Остаток задолженности ООО «ТМК» перед ФИО1 в размере 1 410 098,83 руб. (1 428 450,83 руб. – 18 352,00 руб.) до настоящего времени не погашен.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.
Доказательств, опровергающих отсутствие задолженности выплат работодателя перед работником, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) задолженность по заработной плате в размере 1 410 098,83 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ООО «ТМК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину 32 101,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.