Дело № 2а-5245/2022 КОПИЯ
УИД- 66RS0003-01-2022-004493-39
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора *** от 18.07.2022.
Требования иска мотивированы тем, что, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП от 20.06.2022 на основании исполнительного листа №ФС *** от 19.04.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-669/2021, с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 105 582 руб.», получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 в тот же день - 20.06.2022 через электронный сервис «Госуслуги», с учетом установленного в данном постановлении срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, который истекал 27.06.2022, административным истцом задолженность по исполнительному производству в сумме 105 582 руб. была погашена 23.06.2022, то есть через три рабочих дня после получения постановления, посредством перечисления безналичных денежных средств на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на это, постановлением *** от 18.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскал исполнительский сбор в отношении ФИО1, что является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительному производству – ФИО4.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Иные лица в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление от 18.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, которое, как указано в иске, получено истцом 18.07.2022.
С настоящим иском административный истец обратился 27.07.2022, что с соблюдением срока на обращение.
Разрешая требование иска по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена в виду следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству ***-ИП от 20.06.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС *** от 19.04.2022, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-669/2021, с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 105 582 руб.».
В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.
Копия постановления «вручена» истцу через личный кабинет ЕПГУ 20.06.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истекал 27.06.2022 (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Факт исполнения требований исполнительного документа до 27.06.2022 включительно, стороной ответчиков не оспаривался, как и факт того, что исполнение произведено в сумме 105 582 руб. 23.06.2022 посредством перечисления безналичных денежных средств на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что составляет полную сумму задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, как правильно указывает истец, требования исполнительного документа исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 7390,74 руб. (7% от суммы долга).
В связи с установленными по делу обстоятельствами, указанное постановление не отвечает положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы истца-должника, поскольку, данным постановлением на него незаконно возложена обязанность по уплате суммы исполнительского сбора, следовательно, постановление от 18.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое истцом постановление суд признает незаконным.
Принимая во внимание, что полномочия по отмене незаконного постановления имеются в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у начальника отдела, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене указанного постановления на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление *** от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, о взыскании с должника ФИО1, *** г.р., исполнительского сбора в сумме 7390,74 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 20.06.2022.
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 отменить постановление *** от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, о взыскании с должника ФИО1, *** г.р., исполнительского сбора в сумме 7 390,74 руб. в рамках исполнительного производства ***-ИП от 20.06.2022, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова