Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Свои Конслат» к Б. (третьи лица: ООО «Официальное крымское такси», ООО «Лизинговая компания РНКБ») о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Свои Конслат» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика как арендатора имущества общества в его пользу 78500 рублей в счет причиненного реального ущерба собственнику ТС, переданного в аренду, мотивировав свои требования тем, что вследствие имевшего место ДТП, при управлении транспортным средством ответчиком, истцу как владельцу ТС был причинен материальный ущерб в общей сумме 78500 рублей. Б. ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки о том, что она обязуется компенсировать причиненный ущерб в сумме 50000 рублей и 28500 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение со стороны ответчика достигнутой между сторонами договоренности о порядке и сроках возмещения причиненного ущерба, послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Свои Конслат», и третьего лица – ООО «Официальное крымское такси», заявленный иск поддержал, предоставив на обозрение оригиналы документов и дополнительные доказательства о выкупе предмета лизинга и расчете причиненного ущерба.

Сведений о том, что обязательства ответчика исполнены в пользу третьего лица – ООО «Официальное крымское такси», не представлено.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом заблаговременного извещения сторон, пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, длительности отсутствия должного возмещения причиненного стороне истца ущерба, не заявления ходатайств об истребовании каких-либо доказательств либо назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также собранных по делу доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон с учетом полученных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела ООО «Свои Консалт», с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору лизинга, является лизингополучателем в отношении транспортного средства - <данные изъяты> VIN №, по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛК РНКБ».

Указанное подтверждается и сведениями отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены сведения о заключении с ООО «ЛК РНКБ» договора выкупа предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свои Консалт» в рамках договора № передало в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Официальное крымское такси», в том числе и технически исправное транспортное средство без экипажа - <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Официальное крымское такси» в рамках договора № передало в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ Б. технически исправное транспортное средство без экипажа - Фольксваген Поло VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было возвращено ООО «Официальное крымское такси» в технически неисправном состоянии после ДТП.

В акте, составленном ООО «Официальное крымское такси», указаны следующие повреждения, ранее отсутствующие на указанном транспортном средстве: капот, правое переднее крыло, бампер, правый рычаг, шаровая, поворотный шруз в сборе, стойка стабилизатора, рулевой наконечник, рулевая тяга, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, подвесные пластиковые детали (телевизор), пассажирская задняя левая дверь.

В акте возврата дополнительно отмечена как поврежденная – правая передняя фара.

Сторона ответчика о факте ДТП органы ГИБДД не уведомляла, надлежащие документы не составлялись.

Как установлено судом, согласно сведениям лизингодателя и лизингополучателя, в отношении вышеуказанного транспортного средства не заключался договор добровольного страхования имущества (КАСКО).

Согласно представленному расчету, стоимость запасных частей и работ по устранению причиненного ущерба составила 78500 рублей. Указанный расчет согласуется с вышеуказанным перечнем повреждений.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение составленного расчета сторонами не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б. составлены расписки о том, что она обязуется компенсировать причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб транспортному средству, находящемуся в её пользовании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей и 28500 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанных сумм ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно положениям статей 642-647 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на отсутствие в Законе четко сформулированного распределения риска гибели или порчи арендованного имущества для целей применения в договоре аренды транспортного средства без экипажа, суд учитывает положения статьи 622 ГК РФ, регулирующие общий порядок возврата арендованного имущества, а также диспозитивно установленный сторонами договора Аренды порядок возмещения утраты и повреждения агрегатов, узлов и деталей транспортного средства в период действия договора, который устанавливает распределение риска на сторону арендатора (п. 6.2).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Суд, учитывая, обстоятельства возникшего спора, составленные стороной ответчика в день возврата арендованного транспортного средства расписки, подлинность которых не оспорена в условиях состязательности процесса, приходит к выводу о наличии выраженной воли обеих сторон на фактическую трансформацию возникшего обязательства из возмещения вреда имуществу истца (Общества), которое допускало, возмещение такового, в том числе и в натуральной форме, в денежное обязательство с согласованием установленного срока его исполнения, в том числе и правом востребования.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу как владельцу (собственнику) спорного ТС, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: произошедшее ДТП, владение ответчиком ТС на основании договора аренды без экипажа, распределение сторонами риска повреждения ТС, наличие и размер причиненного ущерба, расчет ущерба, пояснения стороны истца, составленные расписки о возмещении денежных средств, и приходит к выводу о наличии обязательства именно ответчика по возмещению причиненного ущерба имуществу истца вследствие допущенного ответчиком же ДТП, при управлении ТС, принадлежащего Обществу.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины водителя Б. в рассматриваемом ДТП и доказательств наличия оснований к выводу о возложении риска повреждения ТС на иное лицо, обратной стороной в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, стороны достигли соглашения о возмещении такового, которое не было исполнено со стороны ответчика.

С учетом приведенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом выступил собственник и законный владелец ТС в рамках спорных правоотношений, в настоящем случае с ответчика как проигравшей стороны спор, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2555 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ООО «Свои Конслат» к Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Свои Конслат» (ИНН №) – 78500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.