Дело 66RS0007-01-2023-006227-73

Производство № 2-6588/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14.04.2022 приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» товар - Видеокарту PALIT GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192 Mb - 2 шт. стоимостью 89 999 руб. каждая. Товар оплачен денежными средствами в размере 171 518 руб. и ON бонусами в размере 8480. 16.04.2022 товар получен по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации видеокарты выявлен существенный недостаток в виде «артефактов» изображения на экране (плохое изображение, подергивание изображения, проблески), что не позволяет пользоваться видеокартой. 13.12.2022 истец обратился к продавцу с заявлением о выявленном в товаре недостатке. 30.01.2023 истец передал товар продавцу по акту приема-передачи № для проведения гарантийного обслуживания. Данный случай признан продавцом гарантийным, товар возращен истцу. В этот же день истец написал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе эксплуатации видеокарты вновь появились недостатки изображения (артефакты), в связи с чем, 09.02.2023 истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы качества товара в присутствии представителя продавца. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8 000 руб. Согласно заключению Межрегионального центра «Спектрэкспертиза», видеокарта PALIT GeForce RTX 3060 Ti LHR DUAL 8G, серийный номер № находится в технически неисправном состоянии в виде отображения на дисплее монитора «артефактов». Причиной возникновения недостатков является неисправность оперативной памяти, что характеризуется как производственный дефект. При этом эксперт указал, что нарушения правил эксплуатации, признаков изменения настроек работы в виде разгона частоты памяти не обнаружено. 06.07.2023 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 89 999 руб. 17.07.2023 ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 18.07.2023 по 14.11.2023 в размере 89 999 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснили, что сборка компьютеров является его хобби, в связи с чем, он часто приобретает различные комплектующие, в том числе, видеокарты. Кроме того, на безвозмездной основе осуществляет сборку компьютеров друзьям, знакомым. Приобретение комплектующих для компьютера для друзей, родственников выгодно через его личный кабинет, поскольку он имеет скидку. Предпринимательскую деятельность по сборке компьютеров никогда не осуществлял.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец потратил на покупку двух видеокарт 171 518 руб. и 8 480 бонусов, таким образом, стоимость одной видеокарты составила 85 759 руб. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств использования приобретенных видеокарт в личных, домашних целях. Указал, что у истца не имеется законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик исполнил возложенные на него гарантийные обязательства и осуществил ремонт товара. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку у истца была возможность провести данное исследование силами ООО «ОнЛайн Трейд», против чего ответчик не возражал. Доказательств несения физических или нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также указал, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что знаком с истцом более десяти лет, они работают монтажниками, занимаются системами вентиляции и кондиционирования воздуха. Работают в бригаде 4 человека по пятидневной рабочей неделе, их бригада состоит из двух человек. В 2022 году он попросил ФИО1 собрать ему компьютер, поскольку истец в этом разбирается, увлекается техникой и сборкой компьютеров. Ранее интернет-магазин ООО «ОнЛайн Трейд» свидетелю не был знаком, ФИО1 рекомендовал ему там приобрести детали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2017 года, они являются коллегами, работают монтажниками в компании «Гармония климата». Ему известно, что истец увлекается техникой, собирает компьютеры. Более года назад истец собирал ему и его сестре компьютеры, при этом денежные средства за работу не брал. Оплату компьютеров, его комплектующих истец производил за счет денежных средств, которые перечислял ему свидетель.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. К ним отнесены, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» товар - Видеокарту PALIT GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192 Mb - 2 шт. стоимостью 89 999 руб. каждая. Стоимость покупки составила 179 998 руб., из которых 171 518 руб. оплачены истцом денежными средствами, 8 480 руб. – бонусами, что подтверждается кассовым чеком № 180 от 19.04.2022 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока 13.12.2022 истец обратился к продавцу с заявлением о выявленном в товаре недостатке в виде «артефактов» изображения на экране (плохое изображение, подергивание изображения, проблески), что не позволяет пользоваться видеокартой.

30.01.2023 истец передал ООО «ОнЛайн Трейд» товар по акту приема-передачи оборудования № для проведения гарантийного обслуживания, одновременно заявив требование о возврате денежных средств (л.д. 18, 19).

Согласно ответу ООО «ОнЛайн Трейд» на претензию истца от 31.01.2023 (л.д. 16), данный случай признан гарантийным, заявленный недостаток устранен путем замены товара на аналогичный.

Согласно выводам заключения специалиста по результатам экспертного исследования № от 14.02.2023, составленного Межрегиональным центром «Спектрэкспертиза» (л.д. 23-37), видеокарта PALIT GeForce RTX 3060 Ti LHR DUAL OC 8G, серийный номер № находится в технически неисправном состоянии в виде отображения на дисплее монитора «артефактов» в 3D приложениях. Причиной возникновения недостатков является неисправность оперативной памяти, что характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации, признаков изменения настроек работы в виде разгона частоты памяти видеокарты не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства в представленной видеокарте не имеется.

06.07.2023 истец вновь обратился к ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатков после их устранения (л.д. 15), передал ответчику товар по акту приема-передачи оборудования № от 06.07.2023 (л.д. 17).

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию от 06.07.2023 также не направлен.

Вопреки пояснениям представителя ответчика, товар для проверки ответчику был предоставлен, однако ответчик отрицал наличие в нем какого-либо производственного недостатка, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенные истцом товары использовались им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что утверждение представителя ответчика об использовании истцом и приобретении видеокарт не для личных нужд, также ничем не подтверждено и носит предположительный характер. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, которые не противоречат иным доказательствам по делу, являются последовательными и не противоречивыми. То обстоятельство, что ФИО1 приобретал видеокарты для нужд знакомых, друзей, не свидетельствует о невозможности применения по делу положений потребительского законодательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, принимая выводы представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар - Видеокарту PALIT GeForce RTX 3060 Ti LHR 8192 Mb, стоимостью 89 999 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств подлежит с учетом оплаты товаров за счет бонусов, суд отклоняет, поскольку из товарной накладной невозможно достоверно идентифицировать за какой товар была произведена оплата бонусами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств по истечении установленного законом срока, является наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В частности, по результатам обращения истца от 13.12.2022 ответчиком было принято решение о замене видеокарты на аналогичный товар. Вместе с тем, судом установлено, что после передачи товара 30.01.2023 на гарантийное обслуживание, вновь были выявлены недостатки. 06.07.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками (л.д. 17), которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в товаре. В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование ответчика о возврате денежных средств получено от истца 06.07.2023, с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, следовательно, расчет неустойки следует производить с 18.07.2023. Размер неустойки за заявленный истцом период с 18.07.2023 по 14.11.2023 составит 107 998 руб. 80 коп (89 999 руб. х 1% х 120 дней). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 999 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также учитывая, что размер неустойки снижен истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание отсутствие сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 94 999 руб., исходя из следующего расчета: (89 999 руб. + 89 999 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер штрафа до 45 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит сохраняющим баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от 09.02.2023, кассовым чеком от 09.02.2023 (л.д. 22). Поскольку заключение специалиста ООО «Спектрэкспертиза» положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2023 на сумму 8 000 руб. (л.д. 12), договором на оказание юридических услуг от 06.10.2023 с отметкой об оплате услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя 11.10.2023 (л.д. 43-44), 02.11.2023-07.11.2023-14.11.2023, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 100 руб. (4 800 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 89 999 руб., неустойку в размере 89 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская