Решение по делу № 2-5305/2022 от 19.10.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-5305/2022

УИД 63RS0038-01-2022-006687-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2022 по иску ФССП России к ФИО1 (ФИО2) Л.А, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Самарской области обратилась в суд к ФИО4, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования К.Е.А., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства не вызывала должника повесткой с уведомлением, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения решения суда должнику не предоставлен.

В тоже время К.Е.А., приобретя в ООО «Берг Трэвел» тур на двоих в Индию, не выехала за пределы Российской Федерации в связи с вынесением ФИО3 постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислены К.Е.А. в полном объеме.

Таким образом, ФССП России в результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО3 понесло убытки в размере 38 825 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса в размере 38 825 руб.

Истец ФССП России в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказами УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 и ФИО3 приняты на федеральную государственную гражданскую службу и назначены на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 и ФИО3 уволены.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования К.Е.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб.

Судом было установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> о взыскании в солидарном порядке с К.Е.А в пользу АО «СУТЭК» задолженности за теплоснабжение в размере 13 971,8 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Л.А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноглинского ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 должник не вызывался повесткой с уведомлением, в связи с чем не было известно о возбуждении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения и последствий, которые могут для нее наступить, в том числе и ограничение на выезд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчиков не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО2) Л.А (№), ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения – 26.10.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева