Дело № 2-1466 (2025) (2-9035/2024)

59RS0007-01-2024-011188-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО21 истца ФИО20,

ФИО21 МВД ФИО5, ГУ МВД ФИО5 по ПК ФИО8,

ФИО2 по <адрес> ФИО9,

ФИО21 ФИО1 Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел ФИО5, ГУ МВД ФИО5 по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел ФИО5, ГУ МВД ФИО5 по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ИДПС полка ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО18 составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). 18.102023 г. ИДПС полка ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО19 составлен протокол о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> постановление отменено с направлением по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено постановление об окончании производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию. В ходе рассмотрения спора истцом были понесены следующие расходы: 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи; 25 000 рублей по дополнительному соглашению об оказании юридической помощи; 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи в виде подготовки и направлении жалобы в Свердловский районный суд <адрес>; 48 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. Общая сумма составила 123 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по стоимости хранения автотранспортного средства на специализированной автостоянке в размере 2645 рублей. Во время составления административных документов он находился в наручниках, производство по делу длилось в отношении него 10 месяцев, он лишился постоянного места заработка, вынужден был сменить место жительства, в силу подавленного душевного состояния, постоянного стресса и нервозности, истец не мог в полной мере заниматься воспитанием малолетней дочери, что также отразилось за взаимоотношениях с супругой сведения о привлечении его к административной ответственности не удалены из информационной базы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 286 000 рублей, убытки в размере 125 645 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7690 рублей, а также понесенные им почтовые расходы при направлении копии искового заявления с приложением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО2 по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО21 истца в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала.

ФИО21 МВД ФИО5 и ГУ МВД по ПК в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску, согласно которым в иске истцу следует отказать в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску, согласно которым в иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать, снизить сумму убытков с учетом разумности и соразмерности.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в отношении водителя ФИО4 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ЛАДА-2105, государственный регистрационный знак <***>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в отношении водителя транспортного средства ЛАДА-2105, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» рукописно отражено «отказываюсь».

ДД.ММ.ГГГГ в 13-54 час. в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства ЛАДА-2105, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-46 час. в отношении ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Административный материал для рассмотрения передан в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>, ФИО4 разъяснена ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществление защиты ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении доверителя, стоимость услуг 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг увеличивается на 25 000 рублей, оплачивается частями 10 000 рублей и 15 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела, осуществление защиты ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача ходатайства о прекращении производства по делу, подготовка и подача ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, подготовка и подача дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подготовка и подача ходатайства о ведении протокола судебного заседания, подготовка и подача письменных пояснений относительно административного штрафа, возложенного на ФИО4, осуществлен защиты доверителя у мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о признании доказательства недопустимым и об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, направление ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи между ФИО4 и адвокатом ФИО10, по условиям которого оказываются следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление жалобы в Свердловский районный суд <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> о привлечении к ответственности доверителя по ст. 12.26 КоАП РФ, осуществление защиты ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие виды услуг: подготовка заявления о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, направление заявления о выдаче копии постановления, подготовка заявления на ускорение изготовления и выдачи копии постановления, направление заявления на ускорение, подготовка жалобы на постановление мирового судьи, направление жалобы на постановление мирового судьи, подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы видеофайлов, подготовка и подача ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы давности реквизитов в документе, осуществление защиты в Свердловском районном суде <адрес> по рассмотрению жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об оказании юридической помощи между ФИО4 и адвокатом ФИО10, соисполнителем ФИО12, по условиям которого отказываются следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществление защиты ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении доверителя у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. Стоимость услуг составляет 48 000 рублей.

Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнителем, в рамках вышеуказанного соглашения, оказаны следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача ходатайства о ведении протокола судебного заседания, осуществление защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и расписки о получении денежных средств ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО21 были проведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на имя ФИО10 по защите ФИО4 по делу об административном правонарушении на судебном участке № Свердловского судебного района <адрес>.

В этот же день ФИО10 был ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвокатом ФИО10 в защиту интересов ФИО4 подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Судебное заседание по рассмотрению дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником ФИО10 поданы ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлены письменные пояснения относительно уплаты административного штрафа ФИО4, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 принимал участие ФИО10, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 принимал участие ФИО10, защитником представлено письменное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми, подписанное ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 принимал участие ФИО10, представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО10 в защиту интересов ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи, с ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников обратился на судебный участок с заявлением о выдаче копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился на судебный участок с заявление на ускорение изготовления и выдачи копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Свердловского районного суда <адрес> участвовал защитник ФИО10, представлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы видеофайлов и о проведении судебно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> отменено постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получена копия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО11, действующая на основании доверенности, ФИО12 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принимала участие в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принимала участие в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 был ознакомлен с материалами дела в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие ФИО10, поданное письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания оставлено без удовлетворения, материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности, а именно: процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также внесения изменений должностным лицом без соблюдения требований КоАП РФ, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14» определено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Поскольку дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, которые подробно описан выше, принимает во внимание, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы на оплату юридических услуг, принцип разумности и справедливости, сложность дела, и считает возможным, снизив размер заявленной суммы расходов до разумного, взыскать в пользу истца 80 000 рублей. С учетом проделанной ФИО21 работы, данная сумма является адекватной, соразмерной. При этом учитывается, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ФИО21, в том числе с учетом наличия соответствующего ходатайства от стороны ответчиков, а рекомендованные расценки Адвокатской палаты <адрес> имеются значения для адвокатов, но не для суда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства ЛАДА-2105 государственный регистрационный знак <***> в размере 2645 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2645 рублей на имя ФИО4 и чек об оплате на сумму 2645 рублей. Данные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО4, поскольку связаны с принудительным помещением транспортного средства истца на специализированную стоянку.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на причинение ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий, его состояние тревоги и шока, страха, переживаний и считает, что сумма в 10 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о незаконном применении в отношении него специальных средств «наручники», суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» около 12 час. 00 мин. в 80 метрах от <адрес>, в автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> были задержаны ФИО4 и ФИО15, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2105 было обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон, включенное в Список 1 «Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительным размером. По данному факту оперуполномоченным ОКОН Отдела полиции № ФИО2 по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Из указанного рапорта следует, что ФИО4 и ФИО16 были задержаны в причастности к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., в последующем по данному факту старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД ФИО5 по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку расследование уголовного дела не завершено, указание на незаконное его удержание в наручниках не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку материалы уголовного дела могут быть собраны пока не в полном виде, а кроме того, в случае наличия претензий к действиям правоохранительных органов в рамках уголовного дела, истец не лишен возможности обжаловать их действия в установленном порядке.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что действия инспектора, при оформлении документов в рамках дела об административном правонарушении, препятствовали осознанию истцом сложившейся обстановке и унижали его как личность, судом признаются необоснованными, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что производство по делу длилось на протяжении 10 месяцев, также, по мнению суда, не являются основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в силу своего состояния, он не мог в полной мере заниматься воспитанием малолетней дочери, что также отразилось на взаимоотношениях с супругой, лишение постоянного места заработка, что также отразилось на ухудшение жилищных условий, суд не может принять во внимание, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между воспитанием ребенка, взаимоотношений с супругой, и составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении. Лишение постоянного заработка, ухудшение жилищных условий, поскольку истец работал водителем в такси, также суд оценивает критически, поскольку доказательств невозможности осуществлять иную трудовую деятельность истцом не представлено, при этом суд учитывает и наличие уголовного дела по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что информация о его привлечении к административной ответственности не была удалена из базы ГИБДД, что вынуждало его при себе иметь соответствующие документы и остановке его ТС предъявлять их сотрудникам ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание в качестве критерия увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку необходимые сведения должны быть внесены в соответствующие базы ГИБДД, а остановка ТС сотрудниками полиции вызвана должностными обязанностями инспекторов по обеспечению порядка дорожного движения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6136,80 рублей (65,77 % х 4769,35) 3136,80 + 3000).

Взыскание сумм в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 № убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, убытки за оплату эвакуации и хранения автомобиля 2645 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6136,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-28