Решение по делу № 2-242/2023 от 31.01.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Дело № 2-242/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006190-50

Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2023 года

(с учетом выходных дней 28.01.2023 и 29.01.2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО1 к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании из чужого незаконного владения собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ собака потерялась, убежав с места временного пребывания в <адрес>. Первоначальные поиски собаки результатов н едали, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о поиске собаки в Интернете. В последующем узнали, что ДД.ММ.ГГГГ собака была найдена волонтером ФИО10 и передана во владение ответчику. При обращении к ответчику возникла конфликтная ситуация, собаку ответчик возвращать отказывается. При приобретении собаки договор купли-продажи не составлялся, так как собака приобреталась для жизни в семье, а не для племенной или выставочной деятельности. В подтверждение прав собственности предоставляет фотографии собаки, сделанные за период ее проживания в семье. При неисполнении решения суда по передаче собаки в собственность истца, просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска (с учетом частичного отказа от иска), суду пояснили, что поиски собаки с помощью сети Интернет начались не сразу, так как сожитель истца предпринимал попытки физически найти собаку в окрестностях сервиса, где она временно проживала, не сразу подумали о возможности поиска через Интернет, сделали это по совету знакомого. У собаки в сервисе было оборудовано свое спальное место в здании сервиса, она не находилась на морозе. После обращения к ответчику, просили предоставить возможность увидеться с собакой, однако получили отказ, отказ вернуть собаку со стороны ответчика связывают с произошедшим конфликтом, полагаю, что правовые основания для удержания собаки у ответчика отсутствуют. Ответчик своими действиями препятствует опознанию собаки, в том числе, по тем признакам, которые были озвучены истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что истец не доказала права собственности на данную собаку, требования истца в предоставленном виде вообще не подлежат удовлетворению. Факт нахождения собаки породы стаффордширский терьер, объявление о находке которой было размещено ДД.ММ.ГГГГ на временном содержании у ответчика, не отрицает, однако полагает, что данная собака не является собакой по кличке «Лой», на право собственности на которую претендует истец. Полагает, что право собственности может быть подтверждено способами, установленными законом, доказательств, подтверждающих права собственности, истец суду не предоставила. Истцом не верно указан окрас собаки, он у собаки не просто тигровый, а голубо-тигровый. Собака не откликается на кличку «Лой». По предоставленным истцом фотографиям не возможно достоверно определить, является ли найденная ответчиком собака и собака, запечатленная на фотографии одной и той же, она обращалась в специализированные организации, ей ответили, что возможность проведения подобного рода экспертиз отсутствует. Собака содержалась в неподобающих, опасных для нее и окружающих условиях, ей не были поставлены необходимые профилактические прививки, что свидетельствует о невозможности передачи ее истцу. Подобная передача влечет опасность для несовершеннолетних детей истца. Сожитель истца при общении с представителями ответчика высказывал угрозы расправой, выражался нецензурной бранью, что отрицательно характеризует сторону истца. Собака общительная, доброжелательно относится ко всем людям, определить право собственности при проведении выездного судебного заседания по отношению собаки к истцу и ее сожителю, считает невозможным, так как на идет ко всем людям. Первоначально на размещенное объявление откликнулось много людей, которые указывали себя в качестве собственника собаки, оформленных и подтвержденных доказательствами претензий относительно права собственности, кроме как от ФИО1, ответчику до настоящего времени не поступило.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

ДД.ММ.ГГГГ собака потерялась, убежав с места временного пребывания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорная собака была найдена волонтером ФИО11 и передана во владение ответчику.

Факт нахождения спорной собаки у ответчика, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, данный факт суд считает установленным.

С точки зрения права собака, является животным, к спорным отношениям подлежат применению нормы вещного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение права собственности в отношении спорной собаки истец предоставила совместные фотографии за весь период жизни.

Собака, запечатленная на фотографиях истца, имеет существенное визуальное сходство с найденной собакой, на фотографиях, предоставленных ответчиком, в том числе, по ряду индивидуальных признаков - форме ушей, форме и размеру пятна на груди.

Истец ФИО1 опознала в найденной ответчиком собаке принадлежащую ей собаку породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Свидетель ФИО5 опознал в найденной ответчиком собаке принадлежащую ФИО1 собаку породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой» (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), пояснил, что собака проживала с ним с момента приобретения, он ее может отличить от других.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что найденная собака и собака на фотографиях, предоставленных истцом, похожи. Собака найдена в районе, находящемся в пределах доступности для собаки от предполагаемого места пропажи. Собака доброжелательная, тянется к людям, не откликается на кличку «Лой», не зная данной клички, после находки она стала подбирать имена, собака стала откликаться на кличку «Борис»

ФИО1 предоставлен прививочный сертификат (л.д. 16-18), который косвенно подтверждает как наличие у нее собаки аналогичной породы, так и схожесть признаков, в том числе, в части предполагаемого возраста с найденной собакой.

Ответчик не является лицом, компетентным опровергать показания ФИО1 и ФИО5 в части опознания собаки, так как до ДД.ММ.ГГГГ найденную собаку не видел, достоверной информацией о ее хозяевах не обладает, не видел ранее в живую и собаку, изображенную на фотографиях, предоставленных истцом, при этом представитель ответчика не оспаривает того факта, что не обладает специальными познаниями в части возможности опознания собаки по фотографиям.

Представитель ответчика подтвердила, что до настоящего времени доказательств собственности в отношении спорной собаки иными лицами, не смотря на размещение данной информации в сети Интернет на специализированных форумах, не предоставлено.

При этом, исходя из длительного периода проживания с собакой, суд находит достоверной возможность со стороны ФИО1 и ФИО5 опознать собаку, в том числе, по фотографиям.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца, ответчик суду не предоставил.

При этом, в силу положений п. 6 ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования: обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев.

В нарушение указанной нормы права, ответчик не обеспечил истцу и ее представителю возможность увидеться с найденной собакой, тем самым ограничив возможность опознания собаки иными способами, кроме как по размещенным в сети Интернет фотографиям.

Не предоставлены ответчиком актуальные и детальные фотоснимки и видеозаписи собаки, которые позволяли бы определить наличие или отсутствие индивидуальных признаков, на которые ссылается истец, в судебное заседание, не смотря на соответствующие разъяснения необходимости таких действий со стороны истца.

Таким образом, проведению дополнительных проверочных действий в отношении собаки, исходя из своих внутренних убеждений препятствует ответчик.

Доводы ответчика о том, что собака не откликается на кличку «Лой», не свидетельствуют об отсутствии права собственности истца, собака длительное время находится у ответчика, приучалась к иной кличке, достоверных заключений специалистов о том, что собака может откликаться только на одну кличку, или не может быть переучена с одной клички на другую, ответчик суду не предоставил.

Доводы о несоответствии цвета найденной собаки тому, который указан истцом, также не состоятелен. Восприятие цвета конкретным человеком является индивидуальным, передача цвета может искажаться при обработке изображений с помощью технических средств, различное восприятие цвета спорной собаки истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что спорная собака не принадлежит истцу.

При этом, свидетель ФИО7, которая ссылалась на разведение собак подобной породы, отрицала возможность наличия голубо-тигрового окраса собаки.

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании собаки, отсутствии необходимых прививок, не свидетельствуют о наличии оснований для лишения собственника прав владения животным. Закон N 498-ФЗ таких оснований не содержит. Если ответчик полагает, что истцом допущены какие-либо нарушения в данной части, он имеет возможность обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы, для проведения проверки указанных ответчиком фактов.

Доводы о жестоком обращении с собакой, наличии опасности для посторонних, опровергаются как предоставленной истцом видеозаписью, где собака живет в семье и выглядит вполне довольной, так и показаниями свидетеля ФИО6, представителя ответчика, в соответствии с которыми собака является доброжелательной к людям, доверяет им, не испытывает агрессии, что было бы невозможным при плохом отношении со стороны владельца.

Наличие угроз и оскорблений со стороны свидетеля по делу также не является основанием для лишения истца права собственности или продолжения удержания собаки ответчиком, ответчик не лишен возможности защищать свои права в данной части самостоятельно и это не является предусмотренным законом основанием для отказа от возврата животного владельцу.

Доводы о невозможности удовлетворения требований истца в заявленном виде, являются несостоятельными, наличие права собственности истца на истребуемую вещь, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении виндикационного иска, каких-либо особых средств доказывания для установления данного юридического факта, для движимых вещей законом не установлено, оценка доказательств, предоставленных сторонами, является прерогативой суда, заявление отдельного иска о признании права собственности, не является необходимым.

Свидетель ФИО8 показаний, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду не дала.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает право собственности истца на спорную собаку установленным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях возврата потерявшихся животных их владельцам.

С учетом установленного судом права собственности истца на спорную собаку, дальнейшее удержание собаки у ответчика является незаконным, собака породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит возврату ответчиком истцу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Виндикационный иск подразумевает обязанность передачи индивидуально определенной вещи ответчиком истцу в натуре.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с вступления данного решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по исполнению обязательства в натуре.

При определении размера судебной неустойки суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает необходимым установить размер неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, достоверных доказательств необходимости начисления судебной неустойки в иной сумме, сторонами по делу не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., данные расходов необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к благотворительному фонду помощи животным «Муррляндия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» (ИНН <***>) во владение ФИО1 (СНИЛС №) собаку породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты полного исполнения в натуре обязанности благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» (ИНН <***>) по передаче ФИО1 (СНИЛС №) собаки породы стаффордширский терьер тигрового окраса по кличке «Лой», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с благотворительного фонда помощи животным «Муррляндия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>